החלטה בתיק בשא 3558/08

לפני בקשה לביטול עיקול שהוטל אצל צד שלישי על כספים המגיעים לנידר, חברה לבנין ולפיתוח בע"מ בהקפאת הליכים (להלן: " החברה"), על-ידי המשיבים אשר הגישו תביעה כנגד החברה בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת.א. 1793/08, בש"א 14270/08), זאת לאור צו הקפאה שניתן בעניינה של החברה.

רקע כללי

1.         הנאמן הזמני טוען כי מדובר בכספים המגיעים לחברה כתוצאה משתי עיסקאות שנכרתו שבועות רבים לפני הגשת הבקשה להקפאת ההליכים ובגין נכסים שנמכרו לצדדים שלישיים, עפ"י ההסכמים שצירף לבקשתו.

            המדובר בהסכם שבין החברה לבין חברת אאורה ישראל-יזמות והשקעות בע"מ מיום 12.6.08 בקשר עם מכירת חטיבת קרקע הידועה כחלקה 79 בגוש 6870 בתמורה של 2,300,000 ש"ח (להלן: " עסקת אאורה"). וכן הסכם עם נתנאל גרופ בע"מ מיום 25.6.08 בגין חלקים בחלקה 21 בגוש 6867?? (להלן: " עסקת נתנאל"). התמורות הכספיות המגיעות לחברה בגין שתי העסקאות הנ"ל הינן כ-9.5 מיליון ש"ח.

טענת הנאמן

2.         הסכום הנ"ל נמנע מן החברה עקב העיקולים שהוטלו על-ידי המשיבים. העסקאות על תמורות אלה היוו זרז משמעותי להגשת הבקשה להקפאת ההליכים שכן הטלת העיקולים גרמה לפגיעה קשה בזרם ההכנסות הצפוי של החברה, מניעת קבלת הכספים לקופת הנאמן מלהסתמך על התקבולים הצפויים מן העסקאות, מפחיתה את תזרים המזומנים העומד לרשותו באופן מהותי, ולמעשה מכבידה במאד על פעילותו. על-פי דיני הפירוק העיקולים בטלים כלפי מפרק חברה או נאמן בהקפאת הליכים (ראו פרשת מאגסון להלן).

טענות המשיבים

3.         מן הבקשה לביטול העיקולים כלפי הנאמן הזמני והבקשה להקפאת הליכים עולה כי הנאמן הסתיר עובדות, לרבות החלטות בית המשפט שניתנו במהלך הליכים כנ"ל והן אלה שניתנו במחוז תל אביב. סעיף 350(ב) לחוק החברות נותן שיקול דעת לבית המשפט לצמצם את צו הקפאת ההליכים ולהשאיר במקרים ראויים עיקולים זמניים  על כנם (פש"ר ת"א 1911/00 - להלן).

            כן הסתיר הנאמן את הודעת החברה מיום 23.7.08 לרשות ני"ע לפיה בכוונת בעלי השליטה להמשיך להעמיד מימון בהתאם לצרכים השוטפים, וכעולה מכתב התחייבות שצורף לבקשה להקפאת ההליכים, והנה עתה טוען הנאמן כי בכוונתו להשתמש בכספים לתפעול החברה בתקופת הקפאת ההליכים, ובכך רואים הם חוסר תום לב בולט.

            הסכומים המעוקלים אינם נחוצים לשם כך, שכן הסכום החודשי שהוערך על-ידי הנאמן לצורך תפעולה של החברה הינו 250,000 ש"ח לחודש.

            כך גם אין להשתמש בכספים לצורך פרעון החוב של החברה לבנק הפועלים בע"מ, מעבר לסכום הדרוש לשם סילוק המשכנתא הרובצת על הנכס.

ד   י   ו   ן

4.         מעיון בהסכמים עם החברות הנ"ל (נספחים 1, 2 לבקשה) בעסקת אאורה ובעסקת נתנאל עולה כי הם נחתמו בחודש יוני השנה. אכן בבקשה אחרת הוריתי כי לא תעשה כל דיספוזיציה בנכסים נשוא ההסכמים הנ"ל, ואף הוריתי בצו זמני שלא לבטל את העיקולים כפי שהתבקש על-ידי הנאמן.

            עתה משנפרשו העובדות לפני ונטענו טענות הצדדים בכתובים ובדיון שהתקיים ביום 7.8.08, עולה כי המשיבים 1-3 עורכי הדין סלנט ומשרדם, הגישו תביעה כנגד החברה וקבוצת נתנאל הנ"ל ע"ס 8,990,000 ש"ח (ת.א. 1793/08).

            כנטען בכתב התביעה החברה ביקשה מהמשיבים להם, לטענתם, מאות לקוחות במתחם נשוא ההסכם (מתחם ח/300 בעיר חולון), לעניינם בעסקאות משותפות עם החברה. המשיבים נתנו לחברה ייעוץ משפטי עוד בשנות ה-90 המאוחרות, והם משקיעים מאמץ בקידום עסקי נתבעת 1 "ככל שהדבר כרוך בייעוץ משפטי" (סעיף 8 לכתב התביעה).

            בהמשך מונים התובעים שם את הפעולות שנתבקשו לעשות, וההסדר המוצע לשכר טרחתם כמפורט בסעיף 13 לכתב התביעה.

            לאור המפורט בסעיף 15 לכתב התביעה נחתמו הסכמים עם נתבעת 1 ולקוחותיהם, וכן בגין פעולות נוספות, מגיע סכום התביעה לסך של 8,990,000 ש"ח.

            המשיבים הגישו בגדרה של התביעה בקשה לעיקול וכן לצו מניעה וכן בוקש  לצמצם העיקול והמרתו בנכס.

המיתווה הנורמטיבי

5.         החברה ביקשה הקפאת הליכים נגדה וביום 27.7.08 ניתן צו זמני עד לדיון שהתקיים ביום 3.8.08, ובסופו של יום הצו הוארך עד ליום 11.9.08 ומונה נאמן זמני נוסף, במטרה שעד אז תוכן תכנית או תוגש הצעה להסדר נושים. הצו ניתן בהתאם לסעיף 350 לחוק החברות תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), ולמעשה בהסכמת מרבית הנושים המהותיים.