רמ"ש
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
41590-07-20
20/07/2020
|
בפני השופט:
חננאל שרעבי
|
| - נגד - |
מבקשת:
פלונית
עו"ד חנן כהן
|
משיבים:
1. עזבון אלמוני ז"ל
2. עזבון המנוחה ... ז"ל
3. עזבון ... ז"ל
4. עזבון המנוחה ... ז"ל
5. עזבון ... ז"ל
6. עזבון ... ז"ל
7. עזבון ... ז"ל
8. עו"ד... (כונסת נכסים)
9. עו"ד ... (כונס נכסים)
|
| החלטה |
- עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופט טל פפרני), בתיק תמ"ש 62971-09-14 מיום 17.6.20 אשר במסגרתה דחה בית המשפט קמא בקשת המבקשת לעכב ו/או להתלות את הליכי כינוס הנכסים בתיק קמא (להלן: "ההחלטה קמא").
רקע בקליפת אגוז וההחלטה קמא
- המבקשת היא בתם של המנוחים ... ז"ל, לבית משפחת ..., והמשיבים 1-7 הם עזבונות קרובי משפחתה. משיבים 8-9 הם כונסי הנכסים של משיבים 4 ו- 7, בהתאמה.
- בין הצדדים סכסוך ממושך באשר להיקף זכויותיהם בעיזבון המנוחים ... ו ... ז"ל, סבה וסבתה של המבקשת. סכסוך זה מקיף הליכים רבים כאשר עיקר הסכסוך הוא שאלת פירעון שטרות חוב שנלקחו לצורך רכישת נחלה ב... מחברת פיק"א ע"י הורי המבקשת בשנת 1956, ותוקפם והיקפם של כתבי ויתור עליהם חתמו חלק מהיורשים.
- במסגרת הליכים קודמים בין הצדדים ניתנו פס"ד ע"י כב' השופטת גליק (תמ"ש 6030/01; תמ"ש 6031/01), במסגרתם נקבע, בין היתר, כי אֵם המבקשת לא הוכיחה כנדרש את גרסתה, ומשכך אינה זכאית להיות דיירת מוגנת בבית המגורים.
- ערעור שהגישה אֵם המבקשת על פסה"ד הנ"ל (עמ"ש 51844-11-10) נדחה. התיק הוחזר לביהמ"ש לענייני משפחה שיורה על פירוק שיתוף בהתאם לקביעות ערכאת הערעור.
- המבקשת נקטה הליך (תמ"ש 28183-07-19) ועתרה בין היתר למתן סעדים הצהרתיים הקובעים כי פסה"ד בהליכים לעיל הושגו במרמה ובטלים, כי השופטת גליק פעלה להטיית דין בעניינה של אם המבקשת וכי משרד עו"ד פלוני, שייצג את חברת פיק"א, התרשל ו/או פעל משיקולים זרים שעה שנמנע מסילוק המשכנתא בשנת 1956.
- אליבא המבקשת, במהלך מימוש נכסי העיזבון ע"י כונסי הנכסים התגלו ראיות מהותיות חדשות שלא ניתן היה לדעת על קיומם המשליכות על כלל ההכרעות בענייני עובדה ומשפט, לרבות פירעון משכנתא, העברת מקרקעין לידי אבי המבקשת בשנות ה- 50, ראיות למחדל ורשלנות פיק"א ועוד.
כתב התביעה כלל טענות המבקשת כנגד כב' השופטת גליק בטענה כי פעלה על מנת למנוע בירור מקיף ואמיתי של נסיבות המקרה.
- כב' השופט פפרני קבע בהחלטתו מיום 4.12.19 כי כב' השופטת גליק אינה צד להליך ולביהמ"ש אין סמכות לדון בטענות המבקשת כנגדה, שעניינן, פעולות שפיטה פגומות העולות (כך נטען ע"י המבקשת) עד כדי מרמה ו/או שיקולים זרים. ועל כן, הורה על מחיקת הטענות מכתב התביעה.
אשר למשרד עו"ד פלוני, קבע כב' השופט פפרני באותה החלטה, כי מהות הסכסוך הוא מתן סעדים הצהרתיים בנוגע לזכויות הבעלות בנכסי עיזבון המנוחים. באי כוחה של פיק"א אינם צד נדרש לסכסוך, ולכל היותר ניתן להפנות אליהם צווים לגילוי מסמכים תוך מתן זכות טיעון. על כן, הבקשה לצירוף משרד עו"ד פלוני נדחתה.
כב' השופט קמא הורה למבקשת להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 15 יום, אחרת תימחק התביעה.
- המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן ב- 15 יום נוספים עד ליום 2.1.20.
- ביום 3.1.20 הגישה המבקשת ערעור על החלטת ביהמ"ש קמא מיום 4.12.19 (בהליך עמ"ש 6023-01-20), והודיעה על כך לביהמ"ש קמא ביום 5.1.20.
בו ביום קבע כב' השופט פפרני כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות והורה על מחיקת התביעה.
- לאור האמור, הוגש ערעור נוסף (עמ"ש 39378-02-20) על החלטות כב' השופט פפרני מיום 4.12.19 ו-5.1.20. הדיון בערעורים אוחד והוא נשמע ביום 8.6.20 בבית משפט זה.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת