האסיפה הכללית שקיימה התאחדות הסקי בישראל כונסה והתנהלה שלא כדין

א.        רקע עובדתי

1.         איגוד מדריכי הסקי בישראל (להלן: "איגוד המדריכים" או המבקשת) הוא עמותה רשומה המאגדת את מדריכי הסקי בישראל.

2.         התאחדות הסקי בישראל (להלן: "ההתאחדות"), הוקמה כעמותה רשומה בשנת 1988, אם כי תקנונה הוא מיום 23.6.87. היא מאגדת בתוכה, או אמורה לאגד בתוכה, את כל האגודות העוסקות בסקי בישראל, ומשמשת כנציגתה של ישראל בפדרציה העולמית לסקי. מטרות ההתאחדות הוגדרו בסעיף 2 לתקנונה (נספח א/2 להמרצת הפתיחה). בתקנון גם נקבע כי ההתאחדות מורכבת מאגודות שהיו רשומות בעת ייסודה, ומאגודות חדשות אשר תתקבלנה על פי הוראות התקנון. לתקנון צורף נספח בו פורטו האגודות הקיימות שהם חברות בהתאחדות, וביניהן איגוד מדריכי הסקי בישראל שהצטרף בחודש אוגוסט 1987.

עוד עולה מן האמור בסעיף 4 לתקנון כי האגודה שייסדה את ההתאחדות, ואשר הפכה להיות אחת החברות בה, היא מועדון הסקי בישראל, שהוא עמותה רשומה (להלן: " מועדון הסקי"). מועדון הסקי מאגד כ- 600-700 חברים, והוא בעל מעמד נכבד, ואף למעלה מכך, בהתאחדות (ראה עדותו של מר אברהם לסט, יו"ר ההתאחדות - להלן: " לסט" - בעמ' 24). בהקשר זה יש לציין כי מספר החברים בעמותה שהיא חברה בהתאחדות קובע את יכולת ההשפעה שלה בהתאחדות, שכן על פי סעיף 8(ב) לתקנון כל אגודה החברה בהתאחדות רשאית לשגר לאסיפה נציג אחד לכל 25 חברים באותה אגודה (להלן: " אלקטורים").

3.         המשיבה מהווה "התאחדות" כמשמעותה בסעיף 1 לחוק הספורט, תשמ"ח-1988, קרי: " תאגיד שלא למטרות רווח המרכז והמייצג ענף או ענפי ספורט בישראל ושמכירים בו הגופים הבין-לאומיים המייצגים והמוכרים באותו ענף ספורט". לפיכך, זוכה ההתאחדות גם לתקצוב מהמדינה, באמצעות מינהל הספורט של משרד החינוך. כך מהווה ההתאחדות הגוף הרשמי של מדינת ישראל בכל הנוגע לספורט השלג, ובתור שכזו היא גם זוכה להכרה ארצית ובינלאומית.

4.         הרקע להגשת התובענה בתיק זה הוא טענת איגוד המדריכים כי מועדון הסקי חותר להשתלט על ההתאחדות, חרף הביקורת הציבורית שהיתה על דרך ניהולו את ההתאחדות. בחודש אפריל 2004 פרסמה וועדת בדיקה, בראשות ד"ר אורי שפר, מנכ"ל מכון "וינגייט", דו"ח הכולל ביקורת על דרך התנהלותה של ההתאחדות (נספח ב' להמרצת הפתיחה). בעקבות כך התכנסה הנהלת ההתאחדות ביום 28.4.04, ולאור הדרישה לקיים בחירות חדשות להנהלת ההתאחדות הוחלט לכנס אסיפה כללית ביום 15.6.04, ועוד קודם לכן לקיים ישיבת הנהלה ביום 5.5.04 (נספח ג' להמרצת הפתיחה).

5.         ביום 5.5.04 לא התקיימה ישיבה של הנהלת ההתאחדות. חלף כך, התקיימה ישיבה של הנהלת מועדון הסקי, וסדר יומה היה: " יחסי מועדון והתאחדות הסקי ותכנון אסטרטגיה לקראת בחירות ואסיפה כללית בהתאחדות". באותה ישיבה הועלו טענות על ידי חלק מן החברים כנגד המצב בו מאיישים אנשי מועדון הסקי את מרבית המשרות בהתאחדות. אולם בסופו של דבר הוחלט באותה ישיבה כדלקמן: " הוחלט אסטרטגית, שהמועדון ישאר בעל שליטה בהתאחדות כל זאת בכפוף ועפ"י תקנון התאחדות הסקי - הסכמה פה אחד" (נספח ד' להמרצת הפתיחה). כמו כן הוחלט באותה ישיבה, במסגרת המגמה להותיר את השליטה בהתאחדות בידי מועדון סקי, כי: " נציגי המועדון וההתאחדות יפעלו יחד למניעת חדירתם של גופים שלא פעלו בהתאחדות בעבר כל זאת בכפוף ועפ"י תקנון התאחדות הסקי והחוק - הסכמה פה אחד". המבקשת טוענת כי אסטרטגיה זו גובשה על מנת לאפשר לבעלי תפקידים במועדון הסקי להמשיך ולשלוט בהתאחדות, וזאת מתוך אינטרסים אישיים של כח ושררה.

6.         בעקבות ההחלטה שהתקבלה במועדון הסקי, שהוא כאמור הגוף השולט בהתאחדות, כונסה ביום 17.5.04 ישיבת הנהלה של ההתאחדות, על מנת להחליט על דרך כינוס האסיפה הכללית.

לטענת המבקשת גם צעד זה נועד לשמור על ההגמוניה של מועדון הסקי בהתאחדות, ולכן הוחלט באותה ישיבה לאשר נוסח הזמנה לאסיפה הכללית השנתית של ההתאחדות, וכן נוסח של התחייבות עליו צריכה לחתום כל עמותה המבקשת להשתתף באסיפה הכללית (נספח ו' להמרצת הפתיחה - להלן: " טופס ההתחייבות", ו- " טופס ההזמנה").

טופס ההזמנה נושא את התאריך 29.4.04, אך לא צויין בטופס ההזמנה מהו המועד והמקום שבו תתכנס האסיפה (ס"ק א'). בהזמנה לאסיפה נקבע כי על סדר יומה יעמדו, בין היתר, בחירת נושאי תפקידים, חברי הנהלה וועדת הביקורת בהתאחדות (ס"ק ב'). עוד נקבע כי הדו"ח הכספי לשנת 2003 והצעת התקציב לשנה הבאה ימסרו לכל דורש לפני האסיפה, " אם יהיו מוכנים לפני קיום האסיפה" (ס"ק ג'). כמו כן נקבע בטופס ההזמנה כי כל חבר צריך לשלם את מיסי האגודה לפני האסיפה, להגיש הצעות לסדר היום 21 יום לפני כינוסה (ס"ק ד'-ה'). בנוסף נקבע בטופס כי כל אגודה החברה בהתאחדות חייבת להגיש רשימה שמית של נציגיה לאסיפה, ושמות המועמדים מטעמה לתפקידים השונים, 21 יום לפני כינוס האסיפה (ס"ק ו'). לבסוף, נקבע בס"ק ז' לטופס ההזמנה כי כל אגודה חברה חייבת להגיש למזכיר ההנהלה 14 יום לפני מועד כינוס האסיפה רשימה של מסמכים שפורטו, ובהם טופס ההתחייבות הנ"ל; תקנון האגודה; פרוטוקול אחרון של האסיפה הכללית של האגודה, המעיד על בחירת חברי הנהלה וחברי וועדת ביקורת; דו"ח כספי אחרון של האגודה ואישור על ניהול תקין; רשימת החברים, ואישור כי הם שילמו דמי חבר; אישור בנק על קיום חשבון פעיל במשך 12 חודשים לפני מועד כינוס האסיפה.

בטופס ההתחייבות נדרשה כל עמותה להצהיר על פרטי רישומה ומספר חבריה, להתחייב לשלם את מיסי החבר לפני מועד האסיפה, ולאפשר למזכירות ההתאחדות לבדוק את מספר חבריה של אותה עמותה.

לטענת המבקשת נועד טופס ההתחייבות למנוע הצטרפות חברים חדשים להתאחדות, כדי לאפשר למועדון הסקי להמשיך ולשלוט בה. לכן הודיע איגוד המדריכים להתאחדות ביום 13.6.04 כי עריכת האסיפה הכללית שנועדה ליום 15.6.04 הינו צעד בלתי-חוקי, מן הטעמים שפורטו במכתב ושידונו בהמשך (נספח ט' להמרצת פתיחה). גם מועדון סקי גולן, וגם יו"ר הפועל מטה אשר, התנגדו לקיום האסיפה בטענה שהיא בלתי-חוקית (נספחים ז' ח' להמרצת הפתיחה).

7.         חרף התנגדותו של איגוד המדריכים כונסה האסיפה הכללית של ההתאחדות ביום 15.6.04. לאור התנאים שנקבעו בטופס ההתחייבות, ובהתאם להחלטה שהתקבלה באותה אסיפה, נמנעה ההשתתפות באסיפה מאיגוד המדריכים וממועדון הסקי "נווה אטיב". יו"ר האסיפה, עו"ד אביר בראל, שהוא גם יועצה המשפטי של ההתאחדות, קבע בתחילת האסיפה כי רק מועדון הסקי ומועדון סקי נכים שילמו את מיסי החבר והמציאו מסמכים כנדרש, ולכן רק הם רשאים להשתתף ולהצביע באסיפה (פרוטוקול האסיפה צורף כנספח י' להמרצת הפתיחה). יו"ר האסיפה הודיע כי איגוד מדריכי הסקי איננה עמותה החברה בהתאחדות, אף שגוף קודם בשם "איגוד מדריכי הסקי בישראל" רשום בתקנון ההתאחדות כמי שהצטרף להתאחדות בחודש אוגוסט 1987. עו"ד בראל (היו"ר של האסיפה) הסביר זאת בכך ש" חברות... אינה עוברת אוטומטית מעמותה לעמותה בירושה". נציגת איגוד המדריכים (זיוה) הגיבה על כך באומרה שאמנם הוקמה עמותה חדשה של איגוד מדריכי הסקי, אך האיגוד לא שינה את מהותו בדבר, ואין כל סיבה "לזרוק" את האיגוד מן ההתאחדות.

לטענת איגוד המדריכים, החלטות אלו התקבלו על רקע המגמה לאפשר למועדון הסקי להמשיך ולשלוט בהתאחדות, והיא מציינת כי העמותה השניה שהשתתפה באסיפה (מועדון סקי נכים) מצויה בסטטוס של עמותה מחוקה, ומספר האלקטורים שלה באסיפה של ההתאחדות קטן (משום שמספר חבריה קטן).

8.         לאחר שנקבע מיהם חברי ההתאחדות הרשאים להשתתף ולהצביע באסיפה (ואלו היו רק מועדון הסקי ומועדון סקי נכים),  החלה האסיפה להתנהל, בניצוחו של היו"ר עו"ד אביר בראל (פרוטוקול האסיפה צורף כנספח י' להמרצת הפתיחה). אחד מנציגיו של מועדון הסקי, מר הרמן קיק (להלן: הרמן), הודיע בפתח האסיפה כי כינוסה הוא בלתי-חוקי, ולאחר מכן עזב יחד עם חברים נוספים ממועדון הסקי, כולל נשיא הכבוד והיו"ר של המועדון שאף הם העלו טענה דומה. לאחר מכן המשיכה האסיפה להתנהל, כשנוכחים בה נציגים אחרים של מועדון הסקי שנותרו בישיבה, ונציגי מועדון סקי נכים. יצויין כי במועדון הסקי היו חברים שהתנגדו למגמה להשתלט על ההתאחדות (ובהם הרמן ורינה בראון), ולעומתם אחרים שהובילו את מהלך ההשתלטות (ובהם לסט, שנבחר ליו"ר ההתאחדות). במהלך האסיפה התקיימו בחירות להנהלת ההתאחדות, הגזבר, המזכיר וועדת הביקורת, ואלו שנבחרו הם בעלי תפקידים במועדון הסקי. בענין אישור הדו"חות הכספיים, הודיע היו"ר: "כפי שידוע אין לנו דו"חות ואי לכך אין תקציב לכן אין לנו מה לאשר... לכן תתקיים אסיפה כללית נפרדת לצורך כך". 

9.         בעקבות תוצאות האסיפה הכללית, התכנסה הנהלת ההתאחדות ביום 12.9.04, והחליטה על מינוי יועץ משפטי להתאחדות, ועוד החלטות אחרות הנוגעות לפעילות ההתאחדות (נספח י"א להמרצת הפתיחה). המבקשת (איגוד מדריכי הסקי) טוענת כי אין כל תוקף להחלטות אלו, משום שהן התקבלו על ידי הנהלה שנבחרה באסיפה הבלתי-חוקית שהתקיימה ביום 15.6.04.

10.       העובדות המפורטות לעיל נתמכות בתצהיריהם של הגב' ליאת בן צור, מזכ"ל איגוד מדריכי הסקי ( להלן: "בן צור") וקיק הרמן, שהיה אחד מנציגי מועדון הסקי באסיפה שהתכנסה ביום 15.6.04. ההתאחדות הגישה תשובה הנתמכת בתצהיר היו"ר, מר אברהם לסט. כמו כן הוגש תצהיר תשובה של עודד נגיד, יו"ר מועדון הסקי, שכן בהמרצת הפתיחה המקורית מועדון הסקי צורף כמשיב 2. בדיון שהתקיים ביום 22.6.05 הוחלט בהסכמה על מחיקת המשיב 2, בהעדר עילת תביעה כנגדו, וכן נמחקו מן התובענה מי שהיו העותרים 1-2 (רינה בראון והרמן קיק) - חברים במועדון הסקי המתנגדים לדרך פעילותו המתוארת לעיל. כל אלו נחקרו על תצהיריהם.

לאחר שהתקיים הדיון המקדמי בתובענה, התרתי למבקשת להגיש תצהיר משלים מטעמה. תצהיריהם המשלימים של בן צור והרמן מתייחסים לטענת ההתאחדות כי איגוד המדריכים הינו עמותה שאיננה חברה כלל בהתאחדות, כמו גם לעובדת היותה של ההתאחדות לסקי נכים בישראל עמותה שנמחקה. כמו כן נטען באותם תצהירים כי למעשה מועדון הסקי בעצמו לא התקבל מעולם כחבר בהתאחדות, ועל כן אין זה ברור איזו אגודה שהיא חברה בהתאחדות נכחה באסיפה ביום 15.6.04.

ב.         דיון בטענות המבקשת בענין חוקיות האסיפה