ב"ה
בית דין רבני אזורי ירושלים
|
1180997-1
31/07/2019
|
בפני הדיינים:
1. הרב מרדכי רלב"ג - ראב"ד
2. הרב יקותיאל כהן
3. הרב חיים ו' וידאל
|
| - נגד - |
המבקשת:
פלונית
עו"ד מאיר שכטר
|
xxx:
xxx
|
| פסק דין |
רקע ועובדות
האישה התגרשה בספטמבר 2002. במעשה ביה"ד נכתב שאם תרצה להינשא לו' היא תצטרך בירור. לאחר הגירושין חיו האישה ומר ו' כזוג בלא נישואין. כעת היא מבקשת להינשא לו.
התקיימו שני דיונים בעניין. הדיון הראשון התקיים באוקטובר 2018, והשני בינואר 2019.
בשני הדיונים נכח גם הבעל לשעבר. הוא טען שהאישה בגדה בו עם מר ו', ראייתו העיקרית היא אירוע שארע במוצאי שבת אחד שקיצרו לו את הנסיעה (האיש היה נהג אגד), והוא חזר הביתה מוקדם מהצפוי. הדלת הייתה נעולה, ורק כעבור חמש דקות תמימות פתחה לו האישה את הדלת, והוא מצא את מר ו' בסלון ביתו. לדבריו האישה גמגמה, אמרה שהוא רק ידיד וכו'. האיש טען שהאישה התאהבה באסיר (היא עבדה בשב"ס, בכלא מעשיהו), האסיר נפטר, ומר ו' היה קרוב משפחה שלו. לדבריו, היא בגדה בו עם עוד אנשים אחרים, האסיר הנ"ל ועובד אגד. עוד טען האיש שהביא בתיק הגירושין תמונות של מר ו' מבקר בביתו.
יצוין כבר בשלב זה, כי בתיק הסרוק לא נמצאו כל תמונות וגם לא טענות של הבעל לשעבר על בגידות. לשאלת ביה"ד מדוע נרשמה הערה במעשה בי"ד בקשר למר ו', השיב הבעל לשעבר כי לדעתו זה נרשם מפני שהוא הזכיר את זה בדיון. יצוין עוד כי הבעל לשעבר מעולם לא פתח תיק גירושין. בתאריך ה' חשוון תשנ"ג קדם הוא לפתוח תיק שלום בית, ולאחריו בתאריך כ' חשוון תשנ"ג פתחה האישה תיק גירושין.
האישה הכחישה את המעשה הנ"ל. היא גם הכחישה שקיימה יחסים עם מר ו' לפני הגירושין. היא טענה שמר ו' הוא רק ידיד שלה, היא הכירה אותו כשנה לפני הגירושין, היא שיתפה אותו בגירושין הקשים שלה. הם היו נפגשים על הכביש הראשי ירושלים-רמלה. שם היו אומרים בוקר טוב, הוא היה נותן לה פרח או שוקולד. האישה הוסיפה שהיא נינה של רב חשוב, ולא תבגוד בזמן שהיא אשת איש.
בדיון השני הופיע מר ו' ונחקר. בתחילה טען שלא היה נותן לה שום דבר כשהיו נפגשים בכביש. אח"כ הודה שהיה נותן לה פרח או שוקולד. הוא הכחיש את המעשה הנ"ל במוצאי שבת. הוא טען שהוא מבית דתי, ולא יעשה את המעשים המיוחסים לו.
תוך כדי החקירה שאל אותו ביה"ד האם הוא מוכן להיבדק ע"י פוליגרף, והוא הסכים. בית הדין הציע גם לאישה להיבדק בפוליגרף, אך היא סירבה, טענה שבאה ממשפחה דתית ומיוחדת וכו', ולכן אין צורך.
ביה"ד החליט כי הבעל לשעבר ומר ו' ייבדקו ע"י פוליגרף.
לאחר הדיון מר ו' שלח בקשה שהוא חוזר בו מהסכמתו להיבדק. ביה"ד דחה את בקשתו, והורה לו כי לא יוכל להשלים את ההליך בלא שילך להיבדק.
בבדיקה נמצא הבעל לשעבר דובר אמת, ואילו מר ו' נמצא שקרן.
ביה"ד ביקש את תגובות הצדדים, והמבקשת הגיבה שהסכמתו של מר ו' להיבדק אינה מחייבת אותה, ובנוסף לכך, הוא חזר בו מהסכמתו להיבדק לפני גמר הדין, ולכן אין תוקף מחייב לבדיקת הפוליגרף שעבר.
דיון
נחלקו הדעות בבית דיננו כיצד לפסוק בנדון זה.
דעת המיעוט
הנטען על אשת איש מתי מותר לו לישאנה
יש לברר האם בנדון דידן יש מקום לאסור את המבקשים להינשא זה לזו לאור העובדות הנזכרות בדיונים וכן לאור תוצאות הפוליגרף.
הנה ביבמות (כד, ב) שנינו