תפ"ח
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
69730-09-16
10/12/2017
|
בפני הרכב השופטים:
1. סגנית נשיא רות לורך
2. צבי דותן
3. דבורה עטר
|
| - נגד - |
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד שמי לוי
|
הנאשם:
שי ריטברג (עציר)
עו"ד אייל אוחיון
|
| גזר דין |
אנו מורים על איסור פרסום כל פרט שיש בו כדי לזהות מי מהמתלוננות.
- ביום 9.8.17 הורשע הנאשם, על פי הודייתו, במסגרת הסדר טיעון, שלא כלל הסכמה לענין העונש, בביצוע העבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן, והן: אינוס במרמה, לפי סעיף 345(א)(2) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (ריבוי עבירות), נושא האישום הראשון; ומעשה מגונה במרמה – לפי סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(2) לחוק, נושא האישום השני.
האישום הראשון
- ביום 17.8.16 יצר הנאשם קשר באמצעות רשת הפייסבוק עם ב.ב (קטינה ילידת 1.8.99, להלן: "הקטינה") בהציגו עצמו במרמה כסוכנת דוגמניות בינ"ל בשם שיר רותם (להלן – "שיר"), העובדת עם גורמי פרסום בארץ ובחו"ל, בירר עמה בדבר רצונה לדגמן עבור חברות אופנה בחו"ל, שלח לה הודעות מחמיאות לגבי נתוניה הגופניים, וביקש שתשלח לו תמונות שלה בבגד ים ובהלבשה תחתונה, ותציין את נתוניה הגופניים, וכן הכתובת ומספר הטלפון שלה.
הקטינה עשתה כן. בו-ביום, בשעה 15:59, שלח הנאשם לקטינה הודעה בפייסבוק לפיה הוא מייחל לעבוד עמה וכי צלם מטעמו ייצור עמה קשר לצורך צילום "בוק".
בהמשך, במועד שאינו ידוע, התקשר הנאשם אל הקטינה, הציג בפניה מצג שווא לפיו הוא עובד עם שיר, והשניים קבעו להיפגש ביום 21.8.16 בשעה 08:30 בתחנת הרכבת בית יהושע בנתניה. הקטינה נתבקשה על ידו להצטייד לצורך הצילומים בתחתונים ובחזיה, בבגד ים, שמלה, חצאית וגופיה.
במועד הנ"ל אסף הנאשם את הקטינה מתחנת הרכבת והסיעה לביתו בנתניה. בהגיעם לדירה, נעל הנאשם את הדלת וסגר את החלונות, הצביע לעבר קיר הסלון שעל רקעו יבוצעו הצילומים, והורה לקטינה ללבוש בגד ים, והיא עשתה כן.
הנאשם החל לצלם את הקטינה, ובמסגרת מצג השווא אמר לקטינה כי היא "אינה אמוציונאלית". משהגיבה הקטינה כי התמונות נראות לה טובות, הוסיף הנאשם להתעקש ולהסביר לה כי קיימת שיטה שתוביל לכך שהתמונות תצאנה מוצלחות ומלאות ברגש, וכי עליה להיות "חרמנית", והדרך הטובה ביותר להשיג זאת היא תוך קיום יחסי מין, שלאחריהם, כך הסביר לה, צילומי הדוגמנות יהיו מוצלחים יותר. בתוך כך אמר לה לעצום עיניה, נגע בפניה, נישקה והורה לה "לזרום" בכדי שיצליח לצלם תמונות "אמוציונליות".
נוכח מצג השווא, פעלה הקטינה על פי הנחיותיו של הנאשם והתנשקה עמו. לאחר מכן צילם הנאשם את הקטינה.
בהמשך לכך התקרב הנאשם אל הקטינה, שעמדה צמוד לקיר, ואמר לה כי התמונות "אינן טובות" וכי החדרת איבר המין תשנה את טיבן. בשלב זה נגע הנאשם בפניה של הקטינה, הכניס את ידו לתוך תחתוני בגד הים והחדיר את אצבעותיו לאיבר מינה. לאחר מכן צילם הנאשם את הקטינה, וטען בפניה כי המעשה המיני הביא לפער בין התמונות.
- בשלב זה הורה הנאשם לקטינה להחליף לחזיה ותחתונים, ולאחר שעשתה כן, צילם אותה, ושב וטען כי התמונות "אינן אמוציונליות מספיק". הוא שכנע אותה כי החדרת איבר המין היא האמצעי הטוב ביותר "להפקת אמוציות בתמונות". משאמרה הקטינה לנאשם כי איננה מעוניינת לקיים עמו יחסי מין, וכי היא סובלת מכאבים, ניסה הלה להרגיעה, בהבטיחו כי לא יעשה לה דבר, למעט חיכוך בה. בהמשך הורה לקטינה לגשת אל חדר הילדים בדירה, לשכב על הספה האדומה, בעודו נכנס אחריה, תוך שהוא שב ומציין כי אין לה ממה לחשוש וכי לא יחדור אליה אלא רק יתחכך בה.
לנוכח מצג השווא של הנאשם, הסכימה הקטינה לשכב על הספה, שכן, רצתה שהתמונות תהיינה מוצלחות ותקדמנה את הצלחתה בעולם הדוגמנות. בעודה שוכבת על הספה, הורה לה הנאשם להפשיל תחתוניה ולפשק רגליה, והיא עשתה כן. הנאשם הפשיל מכנסיו ותחתוניו, נשכב על הקטינה והחדיר את איבר מינו לאיבר מינה.