אבו מוח נ' מדינת ישראל

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 30 ימים ובקשה לביטול איסור שימוש ברכב למשך 30 ימים (בא"ש 2095-08-18), אשר הוגשו שתיהן מטעם המבקש, בגין אותו אירוע והחלטתי לאחד הדיון בהם.

כעולה מההזמנה לדין מושא הבקשה, בתאריך 4.8.18, בסמוך לשעה 02:47, נהג המבקש ברכב מסוג פורשה מ"ר 98-274-61 (להלן: "הרכב") בכביש 75 מכיוון כללי צומת לב המפרץ מזרחה. המבקש נעצר לבדיקת שכרות ולאחר שהבדיקה העלתה כי בדגימת אוויר נשוף שלו ריכוז האלכוהול הינו 433 מק"ג בליטר אוויר נשוף, נרשם לו דו"ח ההזמנה לדין האמור, הוא נפסל מנהלית ל-30 ימים ואף הרכב הושבת למשך 30 ימים.

המבקש טוען בבקשתו כי הוא משתמש ברכב בשימוש יומיומי ולצורכי ספורט וכי רישיון הנהיגה דרוש לו לשם עיסוקיו ועבודתו. עוד הוסיף המבקש כי הוא כופר במיוחס לו וכי צלח את מבחני הביצוע. כן טוען המבקש לכשלים בשימוע בכך שלא הוסבר לו כי הוא רשאי להיוועץ בעורך דין, שיגיע לזירה כדי לשמור על זכויותיו. כן נטען כי השימוע לא נערך בתום לב ובנפש חפצה ויעידו על כך הנימוקים הכלליים לפסילת המשיב. עוד טען המשיב כי מסוכנות העבירה כשלעצמה אינה עילה לפסילה ולאיסור שימוש ברכב ועל הקצין היה לפרט את נימוקיו כדין ולא לערוך שימוע למראית עין.

בבקשה לביטול איסור השימוש הוסיף המבקש וטען כי נטילת הרכב גורמת לרכב נזקים משמעותיים, שכן המדובר ברכב יקר שעלותו מאות אלפי ₪ ומשמש לצורכי תחרויות ספורט ולפיכך עליו להיות בתנאים מיוחדים בעת החניה על מנת שלא ייפגע. כן הוסף כי העובדה שהקצין המשמע התבלבל באופן מילוי הטופס מלמדת על אופן עריכת השימוע הקלוקל והכל מבלי להתייחס לעברו התעבורתי של המבקש ולעיסוקו.

במהלך הדיון הוסיפה ב"כ המבקש וטענה כי השימוע צריך להיערך לפי כללי המשפט המנהלי והציגה בפניי סרטון (חלקי), באשר לאופן עריכת השימוע וטענה כי השימוע נערך באופן לא ראוי כאשר נימוקי הקצין אינם סבירים במיוחד לאור העובדה שעברו של המבקש, לטענתה, אינו מכביד ואין עבריה דומה בעברו.

לטענת ב"כ המבקש המדובר ברכב ייחודי המשמש לתחרויות ספורט מוטורי ואף הציגה לעיוני את רישיון הנהיגה התחרותית של המבקש ואת העובדה שבקרוב אמור להיום יום השתלמות / הדרכות בנושא בו הוא משתתף ואמור אף להדריך לרבות ללמד בהתנדבות. כן הוסיפה ב"כ המבקש וטענה כי אין סגי בהשבתת הרכב שכן אם היה המבקש רוצה לנהוג בניגוד להוראת הפסילה היה יכול לעשות זאת על כל אחד מארבעה רכבים נוספים שבבעלותו.

כן הוסיפה ב"כ המבקש כי בעת האירוע המבקש התקשר אליה והתייעץ עמה והיא ייעצה לו לתעד את כל ההתרחשות, לרבות איך אנשים אחרים נבדקים במקום וממתינים לבדיקה תוך שהם מעשנים סיגריות.

בהמשך, לאחר טיעוני המשיבה, הוסיפה וטעה ב"כ המבקש כי הקצין היה צריך לפרט כיצד הגיע למסקנה בדבר מסוכנותו של המבקש ולא להיות חותמת גומי ושבה וחזרה על טענותיה בעניין הנזקים שעלולים להיגרם לרכב ועל כך שעצם ביצוע העבירה (לכאורה) אינו מבסס, כשלעצמו, מסוכנות.

המשיבה מתנגדת לבקשה ומציינת כי קיימות די והותר ראיות להוכחת המעשים המיוחסים למשיב לרבות, פלט הינשוף ותגובתו של הנהג לפיה שתה שתי בירות של חצי ליטר שעתיים לפני כן, כמו גם ריח האלכוהול שנדף מפיו. כן מציינת המשיבה כי המבקש צבר לחובתו 9 הרשעות קודמות מאז הוציא רישיון בשנת 2005 לרבות שתי הרשעות מהירות משנת 2016 בגין אחת מהן תלויה ועמדת נגדו פסילה מותנית ברת הפעלה. כן טענה המשיבה כי אין בהשבתת הרכב כדי לפגוע באורח חייו של המשיב שכן בבעלותו רכבים נוספים והוסיפה וטענה כי לא קיימים כשלים בשימוע. לאור כל האמור טענה ב"כ המשיבה כי העבירה המיוחסת למשיב מצדיקה את הקביעה בדבר מסוכנותו וכי הסרטון שהוצג (החלקי), דווקא מלמד על אופן התייחסות נאות ורציני מטעם הקצין ועל כך ששקל את שצריך .

דיון והכרעה

ראשית דבר, אתייחס לטענותיו של המבקש באשר לפגמים באופן עריכת השימוע.

צודקת ב"כ המבקשת בטענתה כי בזמן השימוע קיימת זכות היוועצות עם עו"ד, שרשאי אף לטעון טענות מטעם החשוד בשימוע, אך אינה צודקת בטענתה כי חובה היתה על הקצין המשמע להודיע למבקש על זכותו להתייעץ עם עו"ד (או אף להמתין עד להגעתו של האחרון לשטח):

"לטעמי, האיזון הנכון במקרה דנן, הוא הותרת זכות ההיוועצות על כנה, כך שנהג המוזמן לשימוע יהא רשאי להיוועץ בעורך דין ואף להזמינו להתייצב לצידו בהליך זה. ואולם, אין לקבוע בענייננו, חובת יידוע יזומה, כך שהגורם המזמין לא יהיה מחוייב להודיע לנהג על זכותו להיוועץ בעורך דין ולהיות מיוצג על-ידו בהליך השימוע" (רע"פ 8860/12 קוטלאייר (פורסם בנבו)).

עוד אוסיף בעניין זה כי עצם העובדה שהמבקש, כך לפי הנטען, התייעץ עם באת כוחו, כדי ללמד על כך שהמבקש מימש בפועל את זכות ההיוועצות הקיימת לו.

עוד אציין, כי אכן חובתו של הקצין המשמע לערוך את השימוע בתום לב ובנפש חפצה , תוך שמירה על כללי המשפט המנהלי לרבות אופן ביצוע ההחלטה ונימוקה בהתאם. יחד עם זאת לא מצאתי פגם באופן הנטען בדבר עריכת השימוע או בנימוקים אותם פירט הקצין בשני הטפסים השונים. התרשמותי מהסרטון החלקי שהוצג בפניי (ואיני מעיר לגבי תיעוד אחר שלא הוצג בפניי), כי הקצין המשמע השיב באופן ראוי וסביר למבקש והסביר לו את נימוקיו. הסרטון החלקי מתעד את השלב שלאחר שהשימוע הסתיים בו הקצין חוזר על הנימוקים וכשהמבקש מנסה להתווכח עם הקצין, האחרון מסביר לו כי השימוע כבר בוצע והוא אינו מתכוון להתווכח עמו. איני רואה בכך טעם לפגם והתרשמותי היא כי תשובותיו והתנהגותו של הקצין היו סבלניות וראויות.