אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בית הדין הארצי אישר בקשה לניהול תובענה ייצוגית בעילה של הפקדות פנסיוניות בחסר ובעילה של דמי חגים

בית הדין הארצי אישר בקשה לניהול תובענה ייצוגית בעילה של הפקדות פנסיוניות בחסר ובעילה של דמי חגים

תאריך פרסום : 10/12/2020 | גרסת הדפסה

ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
33793-12-16
06/12/2020
בפני השופטים:
1. סגן הנשיאה אילן איטח
2. השופט רועי פוליאק
3. השופטת חני אופק-גנדלר


- נגד -
המערערים:
1. עתליה אביגל
2. ויאצ'סלב גוזנפוד
3. אפרת אנטמן

עו"ד עמית סבג
המשיבה:
באג מולטיסיסטם בע"מ
עו"ד אפרת דויטש
עו"ד שמרית נוי
פסק דין חלקי

 

סגן הנשיאה אילן איטח

  1. לפנינו[1] ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי תל-אביב (השופט אורן שגב; סע"ש 22049-04-13, 22061-04-13, 22031-04-13), שבמסגרתו נדחתה בקשת המערערים לאישור תובענתם כתובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן – החוק). עוד נתקפת במסגרת הערעור דנן החלטת בית הדין האזורי מיום 29.10.2014, שבה נדחתה בקשת המערערים לגילוי ועיון במסמכים.

נאמר כבר עתה כי הבקשה לאישור תובענת המערערים כתובענה ייצוגית כוללת שלוש עילות. בפסק דין חלקי זה נדון בשתיים מהעילות בלבד; עילת ההפקדות הפנסיוניות ועילת דמי החגים, בשים לב לכך כי בבג"ץ תלויה ועומדת העתירה בעניין קסטרו הנוגעת בטבורה לעילה השלישית – עילת העמלות[2]. לפיכך בפסק דין זה נתייחס לעילת העמלות אך ורק במידה המינימלית הנדרשת לתיאור השתלשלות העניינים ואילו ההכרעה בערעור הנוגע לה תיעשה בפסק דין משלים נפרד.

 

רקע

  1. המשיבה – חברת באג מולטיסיסטם בע"מ, היא חברה קמעונאית העוסקת בממכר מוצרי מחשב שונים שבתקופה הרלוונטית מנתה למעלה מ-60 סניפים בפריסה ארצית, בהם סניף ה"דיוטי-פרי" הממוקם בשדה התעופה בן גוריון (להלן – סניף הדיוטי פרי או הסניף). הסניף, שכלל מספר חנויות/מחלקות (ובהן אלקטרוניקה, ילדים ומחלקת מטבח וטיפוח), הופעל על ידי המשיבה החל מחודש ספטמבר 2008, בעקבות זכייתה במכרז של רשות שדות התעופה (להלן – הרשות), ועד לסוף שנת 2012, אז זכתה במכרז של הרשות חברה אחרת. הסניף פעל שבעה ימים בשבוע, 24 שעות ביממה, בהתאם להסכם שבין המשיבה והרשות, ובשנים שבהן הופעל על ידי המשיבה הועסקו בו על ידה כ-400 עובדים במשמרות שונות. בכלל סניפי המשיבה הועסקו עובדים בתפקידים של אנשי מכירות ומנהלים. בסניף הדיוטי פרי הועסקו עובדים בתפקידים ייחודיים נוספים: קופאים, אחראי משמרת, מנהלי מחלקות ומתפעלים. עובדי המשיבה לא מיוצגים על ידי ארגון עובדים.

בתקופה הרלוונטית כעשרה סניפים של המשיבה היו פתוחים ביום שבת. לשלמות התמונה נבהיר כי לא התברר אם סניפים אלה היו פתוחים גם בימי חג. במסגרת הכרעה זו ממילא אין לכך כל נפקות וככל שהדבר יהיה דרוש יתברר הדבר במסגרת הדיון בתובענה הייצוגית עצמה.

  1. המערערים הועסקו על ידי המשיבה בסניף הדיוטי פרי. תפקידיהם, כמו גם מתכונת השכר שלהם, שונו לאורך תקופת העסקתם, כך:
  • המערערת 1 עבדה אצל המשיבה בתקופה מיום 30.5.2011 ועד יום 31.12.2012. תחילה עבדה כקופאית במחלקת אלקטרוניקה. שכרה השעתי בתפקיד זה עמד על 22 ₪ לשעה ובנוסף שולמו לה עמלה בגין מכירת מוצרי קופה בשווי 2% ממחזור המכירות (להלן – עמלות מחזור), וכן בונוס מיוחד בסך 40 ₪ בגין עבודה במשמרת בוקר, מ-02:00[3] לפנות בוקר עד 10:00 בבוקר (להלן – בונוס בוקר). בשבועיים הראשונים של חודש יוני 2012, עברה המערערת 1 חפיפה, שבמסגרתה השתכרה 25 ₪ לשעה. לאחר מכן החלה לשמש בתפקיד אשת מכירות במחלקת ילדים בסניף, ובמסגרת זו השתכרה 23 ₪ לשעה, בתוספת עמלות מחזור בשיעור 4%. במהלך חודש אוקטובר 2012, לאחר היעדרות בגין מחלה, שבה המערערת 1 לתפקידה כקופאית בשכר של 23 ₪ לשעה בתוספת עמלות מחזור בשיעור 4%. היקף המשרה של המערערת 1 בשנה האחרונה להעסקתה עמד על 62%[4].
  • המערער 2 עבד אצל המשיבה בתקופה מיום 1.10.2010 ועד יום 11.11.2012. החל לעבוד כקופאי בשכר של 22 ₪ לשעה, בצירוף עמלות מחזור בשיעור של 2% וכן בונוס בוקר. בחודש ינואר 2011 החל לשמש כאיש מכירות במחלקת מטבח וטיפוח. לפני המעבר לתפקיד זה עבר המערער 2 חפיפה, שבמהלכה עמד שכרו השעתי על 25 ₪. עם התחלת תפקידו כאיש מכירות, שונה שכרו השעתי
    ל-15 ₪ ובנוסף קיבל עמלת מחזור בגובה 1% וכן עמלות בתעריפים משתנים בגין מכירת מוצרים (להלן – עמלות מוצר). היקף המשרה של המערער 2 בשנה האחרונה להעסקתו עמד על 57%.
  • המערערת 3 עבדה אצל המשיבה בתקופה מיום 29.12.2010 ועד יום 31.12.2012. אף היא החלה את עבודתה במשיבה כקופאית בשכר של 22 ₪ לשעה בתוספת עמלת מחזור בשיעור של 2% וכן בונוס בוקר. בחודש מרץ 2012 עלה שכרה של המערערת 3 ל-23 ₪ לשעה. התשלום בגין עמלת המחזור נותר כשהיה. היקף המשרה של המערערת 3 בשנה האחרונה להעסקתה עמד על 45%.

 

ההליך בבית הדין האזורי

  1. בסמוך לאחר סיום העסקתם הגישו המערערים תובענה נגד המשיבה בבית הדין האזורי ולצדה בקשה לאשרה כתובענה ייצוגית.

 

כתב התביעה

  1. בתמצית, בכתב התביעה טענו המערערים כי המשיבה לא ביצעה הפקדות לביטוח הפנסיוני שלהם (להלן – הפקדות פנסיוניות) בגין מלוא רכיבי השכר שיש להפקיד בגינם לפנסיה. נטען כי בעת ביצוע ההפקדות לא לקחה המשיבה בחשבון את שעות העבודה שביצעו בימי מנוחה שבועית (להלן – ימי מנוחה), וזאת גם כאשר שעות העבודה הרגילות שלהם לא הגיעו להיקף של משרה מלאה, וכן את רכיבי השכר הבאים: בונוס בוקר, דמי מחלה, דמי חופשה ודמי מילואים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ