ב"ל 43186-09-13 י' א' נ' המוסד לביטוח לאומי

בתובענה זו עותר התובע להכרה בליקוי ממנו הוא סובל בכפות ידיו ובשני מרפקיו, כפגיעה בעבודה כמשמעות מונח זה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק). נטען כי יש להכיר בפגיעה בעבודה על דרך תורת המיקרוטראומה או בעילה של מחלת מקצוע בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד- 1954 (להלן- התקנות). הנתבע מכחיש את טענות התובע, וטוען, בין היתר, כי אין קשר סיבתי בין עבודת התובע לבין הפגיעה הנטענת והמוכחשת ולחילופין, כי השפעת תנאי עבודתו, אף אם היתה כזו, הינה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, לרבות מצבו הקונסטיטוציוני.

על התשתית העובדתית לא היתה מחלוקת. לפי תשתית מוסכמת זו, התובע מועסק מאז 1.12.1993, בתפקיד בוחן רכב, ועובד שישה ימים בשבוע. את עבודתו מבצע התובע בתוך בור בדיקה מתחת לרכבים. כשהוא מצוי בתוך בור הבדיקה, בודק התובע חופש בגלגלי הרכבים על ידי כך שהוא דוחף ומנדנד את הגלגלים באופן הבא: תנועה אחת היא תנועה אופקית בה תופס התובע באמצעות שתי כפות הידיים גלגל אחד ומזיז אותו מימין לשמאל. תנועה שנייה – שהיא תנועה אנכית - בה תופס התובע באמצעות שתי כפות ידיו גלגל אחד, ומזיז אותו על גבי הציר מלמעלה למטה. תנועות אלו מבצע התובע כאשר צווארו ושתי ידיו מושטות כלפי מעלה על מנת שיוכל להגיע מנקודת העמידה בבור אל הגלגל ברכב, המצוי מעל לבור. בעת ביצוע התנועות המוזכרות לעיל, עושה התובע שימוש באגודליו, וכן מזיז את מרפקיו. במסגרת עבודתו מבצע התובע את התנועות הנ"ל מידי יום במשך שעתיים ברצף. במהלך אותן שעתיים מבצע התובע פעם אחת תנועה אופקית ופעם אחת תנועה אנכית וחוזר חלילה.

לאור התשתית העובדתית האמורה מונה ד"ר אהוד שרצר, מנתח אורטופד, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה), וזה נתבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א.מהם ליקויו של התובע באגודליו ובמרפקיו?

ב.האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקויים מהם הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג.ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקויים, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקויים, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרמו על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד.ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקויים ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

ה.האם נתקיימו בתובע התנאים להכיר במחלתו כ"מחלת מקצוע" בהתאם לפריט 26 לחלק א' לתוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה) התשי"ד – 1954, היינו- "דלקת של גידים ותיקיהם או דלקת במקומות חיבור שרירים לעצמות, הכל בכף היד או במרפק?"

המומחה, במסגרת חוות דעתו הנושאת תאריך 7.10.14 (להלן – חוות הדעת), השיב לשאלות, בין היתר, כך (הדגשות במקור – המותב):