|
|
תאריך פרסום : 05/07/2018
|  גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
|
625-18
05/07/2018
|
בפני הרכב השופטים:
1. ע' פוגלמן
2. ד' ברק ארז
3. מ' מזוז
|
| - נגד - |
העותרים:
1. ו.ב.
2. מ.ד.
|
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. פרקליטות המדינה - מחוז מרכז
3. ר.ו.
עו"ד אודי איתן; עו"ד גבי פאר[בשם המשיבים 1-2]
עו"ד רות עזריאלנט[בשם המשיב 3]
|
| פסק דין |
השופט מ' מזוז:
- עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים - בני משפחתו של ד"ר ול.ב. ז"ל (להלן: המנוח) - כי בית המשפט יורה על ביטולה של החלטת פרקליטות מחוז מרכז לחתום על הסדר טיעון עם משיב 3 (להלן: המשיב), הנאשם בגרימת מותו ברשלנות של המנוח.
תמצית העובדות הצריכות לענין
- ביום 28.2.2014 בשעות הצהריים, נהג המשיב ברכבו בכביש 553 (סמוך ליישוב תל מונד), ובנו עמו ברכב. מסיבות לא ברורות סטה המשיב עם הרכב שמאלה, חצה קו הפרדה רצוף ופגע בעוצמה בקדמת רכבו של המנוח. כתוצאה מהפגיעה נפגע המנוח באורח קשה והובהל לבית החולים. המשיב ובנו הובהלו אף הם לבית החולים לקבלת טיפול רפואי. בחלוף שלושה ימים מת המנוח מפצעיו בבית החולים.
- בעקבות התאונה נפתחה חקירת משטרה שבסופו של יום הולידה כתב אישום נגד המשיב (גמ"ר 6006-07-14). כתב האישום הוגש לבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקוה ביום 9.7.2014, ובמסגרתו יוחסו למשיב עבירות של גרימת מוות בנהיגה רשלנית ונהיגה בקלות ראש שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם וניזוק רכוש - לפי סעיפים 64, 62(2) ו- 38(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש].
- בד בבד עם כתב האישום הגישה המדינה בקשה לפסילת המשיב מלנהוג ומלהחזיק ברישיון נהיגה עד 6 חודשים לאחר תום ההליכים המשפטיים נגדו. דיון בבקשה התקיים לפני בית המשפט ביום 27.7.2014, שבסופו קיבל בית המשפט את הבקשה, בהסכמת המשיב. במהלך אותו דיון טען המשיב כי הוא סובל מבעיות רפואיות שונות אשר יש בהן כדי להסביר את סטייתו מן הנתיב.
- בעקבות האמור התקיימה פגישה בין הצדדים, במהלכה העבירה באת כוח המשיב לנציגי הפרקליטות חוות דעת רפואית נוירולוגית בה צוין כי קיימים מספר גורמי סיכון רפואיים משמעותיים בעניינו של המשיב אשר היו עלולים לגרום לאי מסוגלות פתאומית. לאחר קבלת כל התיעוד הרפואי בעניינו של המשיב, בהסכמתו, העבירה הפרקליטות את חוות הדעת בצירוף המסמכים להתייחסות של מומחה רפואי מטעמה. המומחה מטעם המדינה אישר חלק ממסקנות חוות הדעת, אך סבר כי חלק אחר הוא תיאורטי וכללי מדי. בהמשך לכך התקיימה פגישה נוספת בין הצדדים שהסתיימה ללא הסכמות.
- ביום 5.2.2015 התקיים דיון נוסף בבית המשפט במהלכו ניהל בית המשפט מעין גישור בין הצדדים בסיומו הציע בית המשפט - על רקע חוות הדעת השונות ונסיבותיו האישיות של המשיב - כי המשיב יודה באשמה ויורשע, וכי יושת עליו מאסר על תנאי וכן פסילת רישיון למשך 10 שנים. הצדדים באו במגעים בעקבות הצעה זו, אך בסופו של דבר לא הגיעו להסכמות.
- לאחר דחיות שנבעו בשל בקשה לעיכוב הליכים שהגיש המשיב, אשר נדחתה ביום 7.4.2016, התקיים ביום 2.5.2016 דיון לפני בית המשפט. במעמד דיון זה טענה באת כוחו של המשיב כי המשיב מודה בעובדות כתב האישום אך טוען להגנה של העדר שליטה לפי סעיף 34ז לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|