אבו ערפה נ' טרקלין חשמל-מרכז ש.כהן

פסק דין

התביעה הוגשה לתשלום פיצוי בסך של 30,000 ₪ בגין הזמנת מוצרים מהחנות של הנתבעת בסך של 12,000 ₪ וזאת מחמת עיכוב באספקת המוצרים מעבר למועד שנקבע בין הצדדים.

שמעתי את עדותו של התובע והעד מטעמו על כך שנאמר להם במועד ביצוע ההזמנה כי האספקה תהיה תוך 7 ימים. לטענת התובע, גם לאחר 14 יום לא הגיע המקרר ולפיכך, בקש התובע לבטל את העסקה ורכש מוצרים בחנות אחרת.

מנגד העיד נציג הנתבעת על כך שהמוצרים אכן ניתן היה לספק אותם לפני חלוף 14 יום, אשר רק במסגרת ימים אלה מסופקות הזמנות על ידי הנתבעת, אלא אם כן בסעיף ההערות בהזמנה, נרשם מועד אחר.

כך גם טענה הנתבעת והדבר לא הוכחש על ידי התובע בעדותו כי ביום 6.6.08, ניתן היה לספק לתובע את מכונת הכביסה והמדיח, אך את המקרר לא ניתן היה לספק באותו מועד ובה בשעה התובע הסכים להמתין יומיים נוספים.

לטענת הנתבעת, ביום 8.6 הגיע המקרר לחנות של הנתבעת כפי שעולה ממכתבה לב"כ התובע.

לאחר ששמעתי את בעלי הדין ועיינתי בהזמנה תוך שימת לב לתאריך אספקה שנרשם בטבלה ליום 27.5.08, הוא מועד ההתקשרות בעסקה, אני קובעת כי היה על הנתבעת לרשום את תאריך האספקה הצפוי באופן שלא תהיה אי הבנה בין בעלי הדין.

יחד עם זאת, מעדותו של התובע עצמו עולה, כי גם הוא לא סבר שהאספקה תהיה בו במועד, ובכתב התביעה אף לא טען לעניין המועד הרשום בטבלה כאמור לעיל.

יתרה מכך, אילו סבר התובע כי המוצרים צריכים להיות מסופקים בו במועד או מיד לאחר אישור האשראי, הרי שצפוי שהיה מזדרז לפנות לנתבעת עוד בטרם חלפו 7 ימים.

השתכנעתי מעדותו של התובע כי היתה דחיפות לקבלת המוצרים אך למרות זאת מסיבה שאינה נהירה לי, התובע לא הסכים לקבל את שני המוצרים הראשונים שניתן היה לספקם כבר ביום 6.6.08.

האיחור לגבי שני מוצרים אלה גם לשיטתו של התובע, לא הצדיקו את ביטול העסקה על ידו.

יחד עם זאת, נותר לבחון את שאלת מועד אספקת המקרר,אשר טעון בחינה של הטענה בנוגע לשינוי ההזמנה על ידי התובע.

השתכנעתי מהעדויות כי התובע אכן היה מעונין להחליף את הדגם ומשהוכח שהמוכר היה דובר ערבית, היה בידי התובע לבחון את פרטי הדגם שהוזמן על ידו בהסכמתו כפי שעולה בעדותו ומטבע הדברים, שינוי הדגם טעון חלוף ימים נוספים.

למרות זאת, אין בכך כדי לגרוע מקביעותיי לעניין איחור קל בהגעת המקרר אשר הוזמן מלכתחילה על ידי התובע.

יוער כי צפוי שהנתבעת תקפיד על רישום מועד הזמנה צפוי ולא תסתפק בהשארת המועד לקביעה על פי הוראות חוק הגנת הצרכן, בפרט כאשר בהזמנה מצויה עמודה של תאריך אספקה.

בנסיבות אלו, משבחנתי את הקבלות שהוצגו אשר אינן מלמדות על נזק בגין הרכישה החלופית ובשים לב לכך שהנתבעת לא חייבה את התובע בתשלום דמי ביטול בשיעור של 5% מערך העסקה בנוגע למכונת הכביסה והמדיח שהגיעו במועד סביר ובדחיפות, אני מחייבת את הנתבעת בגין העיכוב במס' ימים בהגעת המקרר על מנת לספקו בסך של 300 ₪ בלבד.

בנסיבות בהן נגררה הנתבעת לישיבה נוספת בשל העדר בקשה של התובע להזמנת מתורגמן לישיבה הקודמת ובהתאם לקביעותיי, אין צו להוצאות.

התשלום ישולם בתוך 30 ימים מהיום וישא ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה מיום 25.6.09 ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ז' ניסן תש"ע, 22/03/2010 במעמד הנוכחים.

מרים ליפשיץ פריבס, שופטת