אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 7080-09-14 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' מוסא

ת"ת 7080-09-14 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' מוסא

תאריך פרסום : 22/06/2015 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום עכו
7080-09-14
14/06/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ודאד יונס

- נגד -
תובעת:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד כהן
נתבע:
אחמד מוסא גובראן
עו"ד גובראן
החלטה
 

 

כנגד הנתבע הוגשה לביצוע בהוצל"פ תובענה על סכום קצוב לתשלום סך של 2,369.04 ₪ בגין ציוד שרכש על פי הנטען מהתובעת. בהתנגדות נטען כי לתובענה לא צופו אסמכתאות המבססות את מקור החוב ואופן חישובו וכי היא אינה נתמכת בראשית ראיה. כן נטען כי הנתבע אינו חתום על חוזה התקשרות עם התובעת וכי הפסיק להיות מנוי של התובעת בחודש 8/2012 ואינו חייב לשלם לה על כל שימוש שנעשה לאחר מועד זה ואם רכש מכשיר כלשהו הרי שתמורתו נפרעה במלואה.

 

בדיון בפני העיד הנתבע כי ביום 14.1.2012 רכש מהתובעת מכשיר טלפון מהנתבעת וכי החתימה על גבי הסכם ההתקשרות עם התובעת דומה לחתימתו. כן העיד כי בחודש 8/2012 נייד את קו הטלפון שברשותו לחברת פלאפון וכי גם לאחר ניוד הקו המשיכו לרדת מחשבונו של אביו תשלומים עבור החיובים של התובעת על לחודש 12/2013 שאז חזרה הוראת הקבע. לאחר מכן העיד כי מחודש 11/2013 ועד היום הוא ממשיך לשלם לתובעת, אולם בסכומים שאינם תואמים את הסכומים שצוינו בפירוט החוב נשוא התובענה.

 

בסיכומים טען ב"כ הנתבע כי התובענה אינה נתמכת בחשבוניות אלא במסמך הנקרא "פירוט חוב ללקוח" המציין מספר מנוי שונה מזה שהיה לנתבע. החתימה המופיעה על הסכם ההתקשרות אינה חתימתו של הנתבע. כן ביקש להפנות לנימוקי הבקשה שהוגשה לביטול פסק הדין שניתן בעבר בהעדר נגד הנתבע שם טען כי התובעת גבתה מהנתבע סכומים חודשיים לאורך כל התקופה לכיסוי חובו של הנתבע לתובעת. עדות על כך ניתן למצוא בהצהרת התובעת בתיק שהתנהל נגד אמו של התובע מס' 7704-07-13.

ב"כ התובעת התנגדה בסיכומיה לכל הרחבת חזית וטענה שהחוב מורכב מייתרת חוב בגין רכישת ציוד מסוג אייפון 4 שנרכש ביום 14.1.2012. הנתבע בחקירתו לא שלל ההתקשרות עם התובעת ורכישת האייפון ולא הכחיש כי הפסיק לשלם לתובעת. כן טענה כי חתימתו של הנתבע על הסכם ההתקשרות זהה לחתימתו על התצהיר וכי הסכומים שלפי הנטען שולמו שונים מאלה שצויינו בפירוט החוב.

 

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליאה כדלקמן:

 

נפסק כי: יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה. וכי בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן, אלא בוחן הראיות על פניהן, כפוף למה שמתגלה בחקירה שכנגד על האמור בתצהיר. אולם אם תצהירו של הנתבע אינו מצליח לעמוד אפילו במבחן זה, אין להגנתו כל יסוד, ובכגון דא אין נותנים רשות להתגונן (ע"א 248/89 ‎החברה הכללית למוסיקה (1973) בע"מ‎ ‎נ' ‏Warner Home Video (Ltd) U.K.‎, פורסם בנבו). עוד נפסק כי סדר הדין המקוצר רק מחמיר עם הנתבע, בכך שהוא נדרש לבסס את טענת הגנתו בתצהיר שעליו ייחקר נגדית, אך אם לאחר שנחקר לא הופרכה גרסתו על פניה, זכאי הוא שגרסתו תתקבל, לכאורה, כעילת הגנה, שאותה יהיה עליו להוכיח במשפט (ע"א 544/81‏ ‎מנחם קיהל בע"מ‎ ‎נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פורסם בנבו).

 

הנתבע העלה מספר טענות: ראשית, כי התובענה אינה נתמכת בראשית ראיה כנדרש ולא צויין בה אופן חישוב החוב. אולם הגישה העולה מהפסיקה הינה מקלה ביחס לדרישת צירוף הראי בכתב לתביעה בסדר דין מקוצר או תובענה על סכום קצוב. נפסק כי הדרישה בתקנות לראיות בכתב אין פירושה שיש צורך שראיות אלו יתמכו בכל רכיבי התביעה לכל פרטיהם. המסמכים הדרושים אמורים להוות "ראשית ראיה בכתב" בלבד ותו לא (ע"א 688/89‏ ‎הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ‎ ‎נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פורסם בנבו). יתרה מזו, בפירוט חוב ללקוח שצורף לכתב התביעה צויינו מספר החשבוניות שלא נפרעו, מועדן וסכומן, כך שהנתבעת פירטה כראוי את מרכיבי החוב ולא כנטען בהתנגדות.

 

שנית, טען כי פרע את חובו לתובעת באמצעות תשלומים שירדו מחשבונו של אביו, ואשר התובעת סירבה לזקוף אותם על חשבון חובה של אמו במסגרת התביעה שהוגשה נגדה בתיק מס' 7704-07-13. עיון בתצהיר מטעם התובעת שהוגש בהליך דנן מעלה כי התשלומים שבוצעו בחודשים 4/2012 עד 6/2012 הינם עבור מס' לקוח 114691181 שהינו מס' הלקוח של הנתבע בתיק זה וכן בעבור מס' לקוח נוסף שהינו על שם אחיו של הנתבע שבפני. כן צויין כי התשלומים שבוצעו עד חודש 9/2012 הינם עבור מס' הלקוח של הנתבע שבפני וכן עבור מס' הלקוח של אביו. וכי מחודש 9/2012 ואילך שולמו כספים עבור מספר הלקוח של הנתבע שבפני ומחודש 4/2013 שולמו כספים גם על עבור מספר הלקוח של האח (ראה תצהיר של בת אל מנשרוף אחראית גביה בתובעת שהוגש בתיק מס' 7704-07-13).

 

שלישית, העלה הנתבע הטענה כי אינו חתום על חוזה ההתקשרות. טענה זו מעלה תהיה מאחר והיא אינה מתיישבת עם כך שהתובע אישר כי היה לקוח של התובעת על לחודש 8/2012 וכי המשיך לשלם לה לאחר מכן את עד שפרע את מלוא חובו.

 

לאור האמור, ונוכח חוסר הבהירות בגרסתו של הנתבע ביחס לעצם ההתקשרות עם התובעת העומד לכאורה בסתירה עם טענת הפירעון אני מתנה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערבון בסך של 1,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ