אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 6782-01-17 סלקום ישראל בע"מ נ' יהושע

ת"ת 6782-01-17 סלקום ישראל בע"מ נ' יהושע

תאריך פרסום : 21/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
6782-01-17
16/01/2017
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע:
גיורא יהושע
המשיבה/התובעת:
סלקום ישראל בע"מ
עו"ד עדי דגרי
החלטה
 

 

 

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

 

1.ביום 13/11/16 הגישה התובעת לביצוע כנגד הנתבע תביעה על סכום קצוב על סך 1,310 ₪. עיון בפירוט הרכב קרן החוב , שהוא הנספח האחרון של כתב התביעה , מלמד כי סכום התביעה מורכב מחשבוניות שוטפות לחודשים דצמבר 2015 עד אפריל 2016 בסך של 239 ₪ ומיתרת תשלומי ציוד בסך של 1,050 ₪. לכתב התביעה צורף הסכם מיום 4/2/16 עליו חתם הנתבע בפני נציגת המכירות שובל ברכה (להלן: "שובל"). כפי שעולה מעיקרי פרטי התוכנית, רכש הנתבע מכשיר תמורת 1,080 ₪ וחבילת שימושים הכוללת זמן אויר והודעות בארץ בעלות של 99 ₪ ומשלוח הודעות מולטימדיה במחירים המופיעים בעיקרי פרטי התוכנית. כמו-כן התוכנית כוללת תעריפים שונים בגין שיחות לחו"ל ומחו"ל לישראל.

 

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי ביום 4/2/16 פנה לסניף של התובעת בקניון חיפה וביקש משובל לשדרג את התוכנית שלו על ידי הוספת קבלת מסרונים וגלישה באינטרנט. הנתבע טוען כי שובל הציע לו תוכנית תמורת 79.9 ₪ לחודש שכוללת שיחות SMS ואינטרנט בכמות מסויימת ונתנה לו טלפון חדש. הנתבע הסביר לשובל כי הוא לא מעוניין בטלפון חדש כיוון שיש לו כבר שני טלפונים חדשים ואין לו מה לעשות בטלפון שלישי. שובל אמרה לנתבע שהטלפון בחינם וגם אם לא ייקח אותו יישלם את אותו סכום. לכן הנתבע לקח את הטלפון ולא השתמש בו כלל. הנתבע ביקש עותק של ההסכם ושובל אמרה לו שיקבל את ההסכם למייל. ביום 22/2/16 פנה הנתבע טלפונית לתובעת לאחר קבלת החשבון החודשי והלין בפני אנתצאר (כך במקור – נ.ז.) על כך שחייבו אותו על שירותים שלא קיבל. הובטח לשלוח לנתבע את ההסכם למייל אך הדבר לא נעשה. לפיכך הגיע הנתבע ביום 28/2/16 לסניף התובעת בקניון חיפה, דיבר עם שלומית וביקש לראות את ההסכם. לאחר קבלת ההסכם, התברר לנתבע כי התובעת חייבה אותו על הטלפון בסכום של 1,080 ₪. הנתבע ביקש לבטל את ההסכם אך שלומית סירבה. גם עאבד , שהוצג כמנהל הסניף, סירב לבטל את ההסכם. לפיכך הנתבע השאיר את הטלפון החדש בסניף ועזב את המקום. הנתבע, יליד 1945 טוען כי מדובר במירמה של לקוח מבוגר. הנתבע מבהיר כי אם יש חוב אחר שאינו עבור הטלפון, הוא מוכן לשלם אותו.

 

3.ביום 3/1/17 הוגשה תגובת התובעת המבקשת לדחות את ההתנגדות ולחילופין להורות על הפקדה. נטען כי הנתבע רכש מכשיר, התחייב לשלם עבורו במשך 66 חודשים אולם התחמק מתשלום החוב ללא כל סיבה במשך כ – 5 חודשים. מודגש כי הנתבע לא צירף אישור על החזרת מכשיר לסלקום. הנתבע שילם מדי חודש את החיובים החודשיים עד שביום 5/4/16 הוחזר התשלום בשל ביטול ההרשאה לכרטיס אשראי. בחודש שלאחר מכן הוחזר התשלום מהסיבה "אין אישור לעסקה".

 

4.ביום 15/1/17 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. הנתבע מדגיש כי היה לקוח ותיק של התובעת במשך 7 שנים. הנתבע מציין כי נציגי התובעת שלומית ועאבד סירבו לתת לו אישור על החזרת המכשיר ואף סירבו לקחת את המכשיר. לכן הנתבע השאיר את המכשיר על השולחן ועזב את הסניף.

 

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את ההתנגדות לגבי רכיב השימוש בסך של 239 ₪ ולקבל את ההתנגדות ברכיב הציוד מהטעמים שיפורטו להלן.

 

6.הנתבע הציג גרסה מפורטת ביותר הנתמכת בתצהיר. גרסת הנתבע הגיונית וחוצה בנקל את הרף הנמוך הנדרש לשם בירורה בהליך משפטי מלא. בזהירות הראויה בשלב זה אומר כי לאור טענת הנתבע שלא נסתרה לפיה החזיר את המכשיר זמן קצר לאחר קבלתו, לא ברור מדוע התובעת עומדת על בירור המחלוקת בהליך משפטי מלא, כאשר עלות ההתדיינות בנוכחות כל הנוגעים בדבר גבוהה משווי המחלוקת.

 

7.לגבי רכיב השימוש אין לנתבע כל הגנה והנתבע הביע נכונות מפורשת לשלמו בנפרד.

 

8.אשר על כן, אני דוחה את ההתנגדות לגבי הסך של 239 ₪. הנתבע ישלם סכום זה לב"כ התובעת תוך 30 יום מהיום , אחרת תוכל התובעת לחדש את הליכי ההוצל"פ לגבייתו בתיק הוצאה לפועל מס' 511976-11-16, לאחר ביצוע הקטנת קרן זמנית מתאימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ