אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 66384-12-14 פלאפון תקשורת בע"מ נ' חורחה

ת"ת 66384-12-14 פלאפון תקשורת בע"מ נ' חורחה

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
66384-12-14
03/05/2015
בפני הרשמת:
קרן כ"ץ

- נגד -
תובעת:
פלאפון תקשורת בע"מ
נתבע:
אזיפיאזו סיגראן חורחה אייטור
פסק דין
 

 

בפני מונחת התנגדות שהוגשה מטעם הנתבע לביצוע תובענה על סכום קצוב בסך 5,985.03 ₪.

 

התביעה הוגשה על בסיס הסכם שנערך בין הנתבע לתובעת בקשר לחובות צד ג', החברה אוזון מדיטרנאו בע"מ (להלן: "החברה"). ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה. כמו כן צורף דו"ח המפרט את החשבוניות שלא נפרעו הוגש כנספח ב' לכתב התביעה וכן העתק מכתב התראה שנשלח לנתבע בדואר רשום מיום 13.01.14 וכן העתק הספח של הדואר הרשום אשר צורפו כנספח ג' לכתב התביעה.

 

התקיים בפני דיון בהתנגדות, התובעת ויתרה על חקירת אשת הנתבע שהינה המצהירה מטעמו והצדדים סיכמו בפני בעל פה.

במסגרת ההתנגדות נטען כי יש למחוק או לדחות את התביעה על הסף או לחילופין להורות על מחיקת הכותרת "תביעה לסכום קצוב" ולחילופין ליתן למבקשת את הרשות להגן.

בטענות המחיקה שהועלו נטען כי אין יריבות משפטית בין הנתבע לתובעת שכן ההסכם שצורף כנספח א' לכתב התביעה נערך בין החברה בלבד לתובעת.

כמו כן, נטען כי חומר הראיות שצורף לתובענה לא מלמד כי קיימות חשבוניות כמו כן הנתבע ואשתו הפסיקו לשמש אורגנים בחברה וביצעו את העברת חשבון הטלפון על שמם.

ישנה אי התאמה בין הסכום שנתבע בכתב התביעה לבין הסכום שננקב במכתב ההתראה.

 

לגופו של עניין:

 

1.באשר לטענת היעדר היריבות בין הצדדים, מעיון בהסכם מיום 26.06.13 עולה כי הטענה שרק החברה והתובעת חתומים על ההסכם אינה נכונה. ההסכם נערך במפורש בין החברה/התובעת לנתבע. שמו של המתנגד, הנתבע (אייטור אזיפיאזו) ותעודת זהותו (336469044) מופיעים כצד בהסכם והוא נקרא: "הנמחה" או "המשלם".

כמו כן הוא גם חתם על ההסכם בסוף העמוד הראשון למטה ושם שוב צורפו פרטיו לרבות מספר הטלפון שלו. מכאן עולה כי הנתבע חתם על ההסכם. לא זו אף זו שהנתבע חתם על ההסכם ולכן קיימת יריבות חוזית מובהקת בין הצדדים גם לא נטען בתצהיר שתמך בהתנגדות שהנתבע לא חתם על ההסכם ולא הוכחשה חבותו על פי ההסכם לכן אני דוחה את טענות הנתבע בדבר היעדר יריבות משפטית. מן ההסכם עולה מפורשות כי על הנתבע לשאת בכל התשלומים של החברה הן קיימים והן עתידיים ועל פיו הומחתה החבות של החברה לשלם את חשבונות הטלפון לנתבע ראו סעיף 2 להסכם (נספח א'). ההסכם גם קובע את אופן התשלום באמצעות הוראת קבע על ידי הנתבע, לאור זאת אני דוחה את הטענות בדבר מחיקה או דחיית התביעה על הסף.

 

2.באשר לטענות לגבי מחיקת הכותרת הרי שחומר הראיות שצורף לתובענה כן מלמד על קיום חשבוניות שכן מהדו"ח שצורף כנספח ג' לכתב התביעה עולה פירוט מדויק (באמצעות טבלה) של החשבוניות בגינן מוגשת התביעה כנגד הנתבע והן חשבונית מיום 8.10.13 מופיע מספר החשבונית המדויק וכי החיוב הוא חיוב שוטף וסכום החשבונית המקורי עמד על סך 587 ₪ ונותרה יתרת חוב לתשלום בגין חשבונית זו בסך 197 ₪. עוד פורטו החשבוניות מיום 10.11.13 ומיום 09.12.13 שגם לגביהן פורט מספר החשבונית והחיובים המקוריים לא שולמו במלואן, האחד בסך 417.69 ₪ והשני בסך 171.83 ₪. כמו כן פורטו שתי חשבוניות נוספות האחת מיום 27.01.13 בגין ציוד גם לגביה פורטו מס' החשבונית, סכום החשבונית המקורית שעמד על סך 4,712.24 ₪ ויתרה לתשלום בסך 3,275.25 ₪ ופירוט חשבונית אחרונה מיום 31.07.11 שגם לגביה פורט מספר החשבונית, כאשר סכום החשבונית המקורי עמד על סך 4,316.39 ₪ ויתרת החשבונית שלא שולמה נשארה בסך 1,198.90 ₪, סכומים אלו הרכיבו את סכום התביעה בסך של 5,260.67 ₪ בצירוף הצמדה וריבית וניכוי סך ששולם על ידי הנתבע בגובה של 370 ₪, הגיעו לתחשיב סכום כתב התביעה. לכן משהוגש מסמך המעיד על קיומן של חשבוניות ואף פירט את כל החשבוניות וכל הסכומים כדבעי היה על המתנגד, הנתבע, להתייחס לחיובים אלה ולפרט אילו חיובים שולמו באם שולמו, אלו חיובים לא שולמו ואלו חיובים אינם מוצדקים. משלא עשה כן, לא העלה המבקש בפני כל נימוק או התנגדות שהיא לתשלום סכום החוב הנ"ל. גם הטענה כי יש הבדל בין סכום התביעה לסכום שנקוב במכתב התראה אין בה כדי להורות על מחיקת התביעה. ההבדלים בין הסכומים במכתב ההתראה וכתב התביעה נובעים מהפרשי הצמדה וריבית שכן תאריך כתיבת המכתב עמד על יום 13.01.14, בעוד שמועד הגשת התביעה היה ביום 31.12.14 כמעט בחלוף שנה. כמו כן, מסכום התביעה הופחת סך של 370 ₪ ששולם על ידי הנתבע לפני הגשת התביעה. כל זה עולה מעיון בנספחים.

לאור כל האמור לעיל, למעשה לא הועלו בפני כל טענות הגנה שהן וכל יתר הטענות יש לדחות כפי שפורט לעיל ולכן אני מורה על דחיית ההתנגדות שהגיש המבקש וכן על דחיית כל הטענות שהועלו במסגרת ההתנגדות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ