אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 63382-06-16 בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' אסולין ת"ת 12686-07-16 בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' אסולין

ת"ת 63382-06-16 בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' אסולין ת"ת 12686-07-16 בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' אסולין

תאריך פרסום : 15/09/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום חיפה
63382-06-16,12686-07-16
11/09/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
המבקשים/הנתבעים:
1. אוהד אסולין2. שאול אסוליןבאמצעות באת כוחם
עו"ד נופר לנקרי
המשיב/התובע:
בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ
עו"ד נופר לנקרי
החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.בתיק הוצל"פ 514645-04-16 הגיש התובע לביצוע כנגד אוהד אסולין (להלן: "אוהד") תביעה על סכום קצוב על סך 43,934 ₪ בגין הסכם הלוואה שנתן התובע לאוהד ולהוריו חיים ואילנה אסולין ( להלן "הלווים") ביום 14/8/08 על סך 30 אלף ₪. בסעיף 4 לכתב התביעה הסביר התובע כי כיוון שלאוהד אין הנאה ישירה מכספי ההלוואה, יש לראותו כערב על פי הפסיקה , למרות שהוא חתום על הסכם ההלוואה כלווה. אוהד הגיש התנגדות בעקבותיה נפתח בבית המשפט תיק ת"ת 63382-06-16.

2.בתיק הוצל"פ 514623-04-16 הגיש התובע לביצוע כנגד שאול אסולין (להלן: "שאול") תביעה על סך 69,703 ₪ בגין שטר חוב עליו חתם שאול להבטחת החזר הלוואה אותה נתן התובע לחיים ואילנה אסולין ביום 7/2/08 על סך 55,000 ₪ ובגין שטר חוב להבטחת החזר הלוואה אותה נתן התובע ללווים ביום 2.11.07 ע"ס 10,000 ₪ . שאול הגיש התנגדות בעקבותיה נפתח בבית המשפט תיק ת"ת 12686-07-16.

3.בעקבות החלטה שניתנה , אוחד הדיון בשתי התביעות בפני וניתנת החלטה אחת בשתי ההתנגדויות.

4.הנתבעים טוענים כי התובע גבה כספים מחיים ואילנה במסגרת תיק הוצאה לפועל שניהל נגדם. עוד נטען כי התנהל הליך לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל במסגרתו שילמו חיים ואילנה לנושים שלהם מחצית מערך החוב, אבל התובע לא השתתף בהליך זה שכן לא הגיש תביעת חוב כפי שנדרש לעשות , גם לאחר שהוארך המועד להגשת תביעת חוב.

5.עוד טוענים הנתבעים כי התובע פעל בחוסר תום לב כאשר לא אמר לאוהד כי חודשים לפני חתימתו על ההלוואה השנייה , נטלו חיים ואילנה הלוואה נוספת. אוהד טוען כי אם היה יודע על ההתחייבויות של חיים ואילנה , לא היה מוכן להיות ערב להחזר ההלוואה השניה. הנתבעים טוענים כי ניתן פסק דין ביום 6/2/13 בו נקבע כי לא היה מקום להגיש את השטרות לביצוע בסכום המלא , שכן חלק מההלוואות נפרעו כך שיתרת ההלוואה הראשונה נכון ליום 11/2/10 היתה 41,559 ₪ ויתרת ההלוואה השנייה היתה 25,706 ₪. נטען כי התובע פעל בחוסר תום לב כאשר לא ציין את הרקע העובדתי הנ"ל במסגרת כתב התביעה והגיש תביעות על מלוא סכום החוב. נטען כי שאול לא ערב להחזרת שתי הלוואות שכן ההלוואה הראשונה ניתנה כנגד פרעון כל ההלוואות הקודמות. נטען כי התובע לא פעל למיצוי ההליכים כנגד החייבים העיקריים מתוך התרשלות של התובע. נטען כי אם התובע היה מגיש תביעת חוב הוא היה מקבל 50 אחוז מערך תביעת החוב. הנתבעים טוענים כי ניסיונם להגיע להסדר עם התובע לא עלה יפה בין היתר בשל סירובו של התובע להכיר באחריותו לנזקים החמורים אותם גרם לנתבעים.

6.ביום 14/8/16 הוגשו תגובות התובע להתנגדויות. נטען כי ההלוואה הראשונה לא שימשה לפרעון ההלוואה המאוחרת יותר. נטען כי ראוי היה כי אוהד יציין את פרטיו של אותו בנקאי כלפיו הועלו טענות בדבר חוסר תום לב ואי גילוי נאות בסעיף 2 של התצהיר. מודגש כי אוהד הוחתם על המסמכים ביחד עם הוריו כלווה ולכן אין היגיון בטענתו לפיה ביקש לברר מול הבנק את המצב הכלכלי של הוריו. נטען כי לא מתקבל על הדעת כי אוהד לא ידע על ההלוואה הקודמת. נטען כי טענה זו של אוהד אינה רלבנטית , שכן חתם על מסמכי ההלוואה כלווה כאשר ברור לו כי הבנק יכול לדרוש ממנו את פרעון ההלוואה ביחד ולחוד עם הוריו. נטען כי כיוון שאוהד חתם על מסמכי ההלוואה כלווה, לא היה מקום למסור לו טופס גילוי נאות, אשר נמסר רק למי שחותם כערב. נטען כי סכומי התביעה הינם לאחר הפחתת כל התשלומים ששילמו הלווים על חשבון החוב . נטען כי אין כל תימוכין לטענה לפיה הלווים שילמו 50%

לכל הנושים ולא ברור מדוע לא צורף מסמך בענין זה ,שאמור להיות ברשות הורי הנתבעים .

על בסיס פסק הדין בתא"מ 9302-04-13 נטען כי אי הגשת תביעת חוב אינה מפטירה את הערב . נטען כי סכומי התביעות מתיישבים עם האמור בפסק הדין מיום 6.2.13 אליו הפנו הנתבעים

לאור פרק הזמן שחלף ושיעור הריבית . נטען כי שאול נדרש לשלם רק את יתרת החוב בהלוואות עליהן חתם כערב .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ