אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 63085-09-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אביבי

ת"ת 63085-09-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אביבי

תאריך פרסום : 28/07/2017 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום ראשון לציון
63085-09-16
25/07/2017
בפני הרשמת:
שלי רוזמן פרקש

- נגד -
מבקש:
בן משה אביבי
משיבה:
פלאפון תקשורת בע"מ
החלטה

המשיבה הגישה תובענה על סכום קצוב על סך 12,717.39 ₪, בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, בגין חיובים תקופתיים אשר לא כובדו בכרטיס האשראי.

המדובר בקו טלפון אשר רשום על שם המבקש. המבקש ביצע את ההתקשרות והוא גם שילם את החשבונות השוטפים. המבקש העניק לעובד זר אשר עבד אצלו את המכשיר לשימושו והעובד הזר, אשר בינתיים גורש לזנזיבר, ביצע שיחות לחו"ל. לטענת המבקש, לא ידע כי קיימת אפשרות לחיוג לחו"ל מהמכשיר אשר נמצא בידי העובד. המבקש משליך יהבו על טענה שלפיה על המשיבה חלה החובה ליידעו טרם פתיחת החסימה המאפשרת חיוג לחו"ל. בהתאמה, העלה המבקש טענת הגנה מרכזית, לפיה התקיימה שיחת טלפון בין נציגת המשיבה לבין העובד הזר, במסגרתה אישר העובד הזר, ללא הרשאת המבקש, לפתוח החסימה ולאפשר חיוג לחו"ל.

דיון ראשון התקיים לפניי ביום 7.3.17 והמבקש נחקר. נוכח שהעלה כאמור טענה בדבר שיחת טלפון בין נציג המשיבה לבין העובד, נתבקשה המשיבה לנסות ולאתר את אותה שיחה. כן ניתן פסק-דין חלקי ביחס לסכום שאינו שנוי במחלוקת, בסך 945 ₪ וזה שולם. שיחת הטלפון לא אותרה ודיון נוסף, שתכליתו לאפשר למבקש שהות להגשת תצהיר מתוקן, התקיים לפניי ביום 20.7.17. יצוין כי המבקש אינו מיוצג.

בחינת טענות המבקש מעלה כי הן סתמיות באופן שאינן מקימות הגנה אפשרית. המבקש עצמו, על אף שלא ניתן להבין לאיזו הוראה נורמטיבית התייחס בטיעוניו, הגם שנשאל על כך, טען כי "החוקים פה לא לגמרי איתי" (20.7.17, עמ' 1, שו' 16).

ראשית, על פניו לא נפל דופי בהתנהלותה של המשיבה בעת עריכת הסכם ההתקשרות, למצער לא הוכיח המבקש טענותיו בעניין זה. המבקש חתם ביום 17.6.14, על הסכם התקשרות ולפני כן חתם על הסכם התקשרות ביום 5.5.11. בהסכם מיום 17.6.14, שהתכנית שנבחרה בו היא "מסלולי חו"ל TRAVEL" צוין "מעוניין בחיוג מהארץ לחו"ל". בהסכם מיום 5.5.11, צוין מפורשות: "ד. שירותים נוספים שנבחרו ע"י המנוי" ואז בטבלה נפרדת צוין: "חיוג מהארץ לחו"ל", "ללא שיוך למפעיל בינלאומי נבחר". בהקשרים אלה, עיון בנספח ט' לתוספת השנייה לרשיון כללי לפלא-פון תקשורת בע"מ למתן שירותי רדיו טלפון נייד בשיטה התאית, שעניינו נגישות לשירותי בזק בינלאומיים, מעלה כי החסימה לשירות תעשה לבקשת מנוי, ולא ההפך, כפי שטען המבקש. שנית, הטענה שלפיה התקיימה שיחת טלפון בין נציגת המשיבה לבין העובד ובמסגרתה אישר העובד לפתוח גישה לשיחות יוצאות לחו"ל, נטענה בעלמא מבלי שנתמכה בכל ראיה. יצוין, כי טענה זו היא שהובילה להתמשכות בניסיון לאתר את אותה שיחה ולאפשר למבקש לבסס הגנתו. ברם, זאת לא נעשה. אכן, בית המשפט האזין לשיחה שהתקיימה ביום 16.9.15, (זהו המועד שציינה המשיבה אך אין חולק כי התקיימה בחודש ספטמבר 2015, ר' עמ' 2, שו' 2), בה נשמעת הנציגה אומרת למבקש "דיברת עם אירנה היום". המבקש כאמור משליך יהבו על השיחה הלכאורית עם אירנה. המשיבה טענה מצדה כי הנציגה טעתה וכי לא התקיימה באותו יום שיחה עם אירנה, אלא שאירנה ביצעה באותו יום פעולה בחשבון מנוי זה. הוצגה ראיה על כך בדיון. מכל מקום, גם אם אלך כברת דרך לקראת המבקש וגם אם אקבל גרסתו שלפיה באותו יום התקיימה שיחת טלפון בין אירנה לבין העובד הזר שבמסגרתה אישר העובד הזר, ללא הרשאת המבקש, לאפשר שיחות יוצאות לחו"ל, אין בכך כדי להועיל למבקש, נוכח שהמועד שבו החלו השיחות לחו"ל קדם למועד זה, באופן שבמועד זה כבר נוצר חיוב גבוה באופן משמעותי, שבעקבותיו התקיימה השיחה בינו לבין הנציגה באותו יום (7.3.17, עמ' 2, שו' 2). שלישית, שיחה זו בין המבקש לבין נציגת המשיבה התקיימה בחודש ספטמבר 2015, גם לשיטת המבקש (7.3.17, עמ' 2, שו' 2), ואילו החיובים בגינם הוגשה התובענה נוצרו בחודשים ספטמבר, אוקטובר ונובמבר 2015, באופן הסותם את הגולל לעניין ידיעת המבקש אודות ביצוע שיחות לחו"ל.

על יסוד מכלול האמור לעיל, לא מצאתי טענת הגנה הראויה להתברר ואני מורה על מחיקת ההתנגדות.

המשיבה רשאית לשפעל ההליכים בתיק ההוצאה לפועל.

לחוב שבתיק ההוצאה לפועל יתווסף סך 1,500 ₪, בגין הוצאות המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ