אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 6128-07-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' דדון

ת"ת 6128-07-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' דדון

תאריך פרסום : 18/07/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום צפת
6128-07-16
14/07/2016
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה

- נגד -
תובעים:
פלאפון תקשורת בע"מ
נתבעים:
אבי דדון
החלטה

מונחת לפני התנגדות לביצוע תובענה כספית שסכומה נקצב להיות 1,500 ש"ח.

בהתנגדות שנתמכת בתצהיר מפנה , טוען הנתבע כי בתו רכשה מכשיר פלאפון מסוג גלקסי מהתובעת בדוכן בקניון השרון. היא נדרשה להמציא פרטי כרטיס אשראי לצורך חיובה בתשלומי החשבון השופטים בגין שיחות. "מכיוון שאין ברשותה כרטיס אשראי, ביקשה את פרטי כרטיס האשראי של אביה ( המבקש) . המבקש ביקש לחייב אותו באמצעות הוראת קבע ולא בכרטיס אשראי ולצורך חיובים אלו בלבד ניתנו פרטי חשבונו של המבקש".

בשלב מאוחר יותר , כך הנתבע, פנתה אליו נציגת שירות ובקשה את אישורו לצורך החלפת מגן מסך בסך של 99 ש"ח "ולצורך זה בלבד". כשקיבל הנתבע את חשבונית החיוב עבור חודש יוני נדהם לגלות כי חויב בסך של 824 ש"ח . כשפנה לחברה הובהר לו כי החוב בוצע עובר החלפת המכשיר וזאת מבלי ליידע אותו ומבלי שנתן הסכמתו לכך. לטענת הנתבע אין בידי התובעת הוכחה כי הסכים להחלפת המכשיר או שהתחייב לשלם בגינו.

"לא יעלה על הדעת כי המשיבה תחליף מכשיר לבתו בעלת החשבון המחויב בתשלום ותחייב אותו לשאת בתשלום עבור שיחות שלא ביקש ולא הסכים שיינתן".

התובעת טענה בתגובה כי החל מתחילת ההתקשרות ביום 29.7.2014 הנתבע נרשם כלקוח ברישומי התובעת ומסר הרשאה לחיוב לטובת התובעת. הנתבע התקשר עם התובעת בקשר ל 4 מנויים ולא רק בקשר למנוי של בתו. הוא היה הלקוח בתו לא נרשמה כלקוחה . הנתבע לא בקש לרשום מנוי זה או אחר ע"ש בתו. כל 4 המנויים נרשמו על שם "אבי דדון".

בהתאם לרישומי התובעת, הנתבע עדכן הרשאה לחיוב באמצעות הוראת קבע שעודכנה כבר מיום 29.7.2014. בהתאם לרישומים, נרכש ביום 13.4.2015 מכשיר מדגם סמסונג גלקסי בעלות של 3,587 ש"ח ומגן מסך בסך של 99 ש"ח התשלום בוצע במזומן. לטענת התובעת אין מחלוקת כי הנתבע אישר לבתו לבצע עסקה לרכוש מכריש ולחייב את החשבון המחויב במספר לקוח נושא התובענה דנן.

הנתבע אף לא הגביל את ההרשאה ולא החזיר את המכשיר .

לאחר שבחנתי היטב את הבקשה והתגובה, ניתן להבן מבין השורות של התגובה כי לא ניתן אישור מפורש וישיר מטעם הנתבע לרכישת המכשיר. גם לא מצאתי גיבוי נאות לטענה כי "אין מחלוקת, שהנתבע אישר רכישת המכשיר" . למעשה זוהי המחלוקת בתיק.

אשר לטענה כי גם בגין שיחות יש פיגור בתשלומים , התובעת רשאית להגיש בקשה למתן פסק דין חלקי.

ניתנת בזאת רושת להתגונן לגבי מחיר המכשיר בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ