אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 61004-06-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אסמאעיל

ת"ת 61004-06-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אסמאעיל

תאריך פרסום : 13/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
61004-06-16
09/10/2016
בפני הרשם הבכיר :
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
סאג'דה אסמאעיל
המשיבה/התובעת:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד ליאת לשם
החלטה
 

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד

 

1.ביום 17/3/16 הגישה התובעת כנגד הנתבעת בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 13,170 ₪. לכתב התביעה צורף אישור לגביית תשלום מיום 7/5/15 על סך 1,199 ₪ הנחזה להיות חתום על ידי הנתבעת. האישור כולל אייפון 6 וננו סים. כמו-כן צורף לכתב התביעה מצב חשבון ממנו ניתן ללמוד כי סכום התביעה מורכב מ- 7 חשבוניות ציוד ממועדים שונים בשנת 2015 וארבע חשבוניות שוטפות שהופקו בחודשים אפריל עד יולי 2015. כמו-כן צורף לכתב התביעה מכתב התראה אשר נמסר על ידי אחמד אבו רומי לבעלה של הנתבעת אמיר בשכונת אבו רומאן בטמרה ביום 19/1/16.

 

2.לפי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת ביום 21/4/16.

 

3.ביום 27/6/16 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד. הנתבעת טוענת כי לא קיבלה את האזהרה ונודע לה על תיק ההוצאה לפועל רק לאחר שהוטל עיקול על חשבון הבנק שלה. הנתבעת טוענת כי כל חתימה הנחזית להיות חתימתה הינה זיוף. בהתייחס לאישור המסירה של האזהרה טוענת הנתבעת כי לא הגיע אליה כל מוסר. בהתייחס לטענת המוסר לפיה שאל אדם בשם מוחמד לגבי מקום מגוריה, טוענת הנתבעת כי הדבר אינו אומר כלום , שכן בטמרה יש למעלה מ – 1000 איש ששמם מוחמד. עוד טוענת הנתבעת כי אינה גרה בשכונת אל רומאן אלא בשכונה אחרת לגמרי , המרוחקת משכונת אל רומאן.

 

4.לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי העסקה היחידה שעשתה עם התובעת היא עסקה לרכישת כרטיסי סים. הנתבעת טוענת כי לאחר שנודע לה על קיומו של חוב מוכחש פנתה לתחנת שירות של התובעת. הנתבעת טוענת כי נציגי התובעת הודיעו לה כי היו מעילות שבוצעו על ידי עובדי התובעת לשעבר. נטען כי אותם עובדים פוטרו מתפקידם לאחר שהוציאו מכשירים במירמה על שם לקוחות רבים. לפיכך הנתבעת ביטלה את הוראת הקבע. הנתבעת מבקשת מהתובעת לפרט לבית המשפט מהם המכשירים אותם קיבלה מהתובעת, מי קיבל אותם וכיצד נרשמו על שם הנתבעת.

 

5.ביום 28/7/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות ולבקשה להארכת מועד. נטען כי יומיים לאחר שנשלח לנתבעת מכתב התראה מיום 4/8/15 , התקשר נציג של משרד ב"כ התובעת לאחד המנויים נשוא החוב שמסתיים בספרות 928 ושוחח עם אחותה של הנתבעת. עוד באותו היום התקשר למשרד ב"כ התובעת בעלה של הנתבעת באמצעות מנוי שמסתיים בספרות 055 וביקש פרטים. הוסבר לו שאי אפשר למסור פרטים ללא אישור מהנתבעת עצמה ואז אמר שהיא בחו"ל וינסה להעלות אותה בשיחת ועידה. ביום 10/8/15 התקשר שוב בעלה של הנתבעת וטען כי הובטח לו זיכוי בסך של כ – 3,000 ₪ בגין שיחות לחו"ל. טענה זו נבדקה, נמצאה נכונה וקוזז מהחוב סך של 2,917 ₪. ביום 29/9/15 פנה בעלה של הנתבעת למשרד ב"כ התובעת, ביקש להסדיר את החוב שבפיגור ולחזור להיות לקוח של התובעת. נציג משרד ב"כ התובעת חזר באותו היום לנתבעת עצמה אולם הנתבעת ביקשה שישוחח עם בעלה. נטען כי החל מיום 25/11/15 ובמשך 3 חודשים ניסה נציג משרד ב"כ התובעת לשוחח עם הנתבעת או עם בעלה במשך 3 חודשים אך ללא הצלחה. ביום 17/2/16 התקשר בעלה של הנתבעת וביקש הנחה לשם הסדרת החוב. בעניין זה נמסר ביום 29/2/16 כי או שהחוב יוסדר בהוראת קבע שלא היתה מקובלת על התובעת או שלא ישולם דבר והתיק יועבר להוצאה לפועל. לפיכך הוגשה התביעה ביום 14/3/16 ונמסרה האזהרה ביום 21/4/16, לאחר אימות נכונות המען עם בעלה של הנתבעת אמיר. לאור האמור לעיל טוענת ב"כ התובעת כי אין הסבר לאיחור בהגשת ההתנגדות. מודגש לעניין זה כי לאחר מסירת האזהרה ננקטו הליכים שונים בתיק ההוצאה לפועל וההתנגדות הוגשה ביום בו הורתה רשמת ההוצאה לפועל על תפיסת רכבה של הנתבעת.

 

6.ב"כ התובעת טוענת כי גם לגופו של עניין אין לנתבעת הגנה כלשהי. נטען כי הנתבעת רכשה מהתובעת שלושה מכשירי אייפון 6 ושני כרטיסי סים בשנת 2014. בעבור המכשירים נפרעו חמישה מתוך ששה תשלומים. נטען כי בשנת 2015 הודיעה הנתבעת בעצמה או באמצעות בעלה על אובדן מכשירים, שילמה 1,199 ₪ למכשיר וקיבלה מכשירים חדשים במקום המכשירים שאבדו. נטען כי במהלך תקופת ההתקשרות, לא הלינה הנתבעת על כל רכיב מרכיבי החוב.

 

7.ביום 29/9/16 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. הנתבעת טוענת שהיא בת יחידה ולכן אין ממש בכל הטענות בדבר שיחות עם אחותה. נטען כי גם לפי רישומי התובעת המוכחשים, בעלה של הנתבעת לא הודה בחוב וההסכמות שנטען כי היו עימו, לא ניתנו על ידה. הנתבעת מעלה תהייה מדוע נציגי התובעת לא דיברו איתה במישרין. נטען כי לאור טענת התובעת לפיה הנתבעת נשואה, לא ברור מדוע בוצעה מסירה בבית הורי הנתבעת. הנתבעת טוענת כי לא ידעה שהוטל עיקול במשרד הרישוי ולכן אין קשר בין ההחלטה לתפוס את הרכב לבין עיתוי הגשת ההתנגדות. נטען כי התובעת מתעלמת מטענת הנתבעת בדבר זיוף חתימתה על ההסכמים המצורפים. נטען כי קיומו של ביטוח למכשירים אינו מלמד על רכישת מכשירים מהתובעת שכן המכשירים נרכשו בחוץ.

 

8.לאור האמור בהחלטתי מיום 28/7/16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ