אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 60161-03-15 לנקרי נ' לוי

ת"ת 60161-03-15 לנקרי נ' לוי

תאריך פרסום : 11/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
60161-03-15
26/07/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקשת:
אלה לוי
עו"ד ענאן כמאל
משיב:
אלי לנקרי
עו"ד יוסף ח'ורי
החלטה
 

 

המבקשת פנתה למשיב, עם רעייתו היתה מיודדת, וביקשה ממנו למצוא עבורה דירת מגורים. ביום 4/9/14 חתמה המבקשת על הסכם תיווך (נספח א' לכתב התביעה). המשיב הראה למבקשת את הדירה ברח' צידון 6/6, חיפה, והיא רכשה אותה ביום 10/11/14 במחיר 360,000 ₪ (הסכם מכר, נספח ב' לכתב התביעה).

המבקשת מתנגדת לביצוע התביעה בטענות הבאות:

המבקשת טוענת כי היתה בקשרי ידידות עם המשיב ורעייתו, והוטעתה ע"י המשיב לחתום על הסכם התיווך בכך שאמר לה כי הדירה נמסרה לו בבלעדיות והיא בבעלות אחיינו. לאחר שהמשיב הציג לה אותה, ובסיוע בא כחה, מצאה כי הדירה מפורסמת באתר "יד 2".

המבקשת טוענת כי לאור ידידותה עם המשיב ורעייתו לא קראה את ההסכם, עליו חתמה.

המבקשת טוענת כי דמי התיווך בשיעור 2% ממחיר הדירה ולא פחות מ-10,000 ₪ בצירוף מע"מ אינם סבירים.

לאחר שנשמעה חקירתה הנגדית של המבקשת, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם, אני מוצאת לנכון לדחות את הגנת המבקשת, וקובעת כי התקיימו התנאים לתשלום דמי התיווך למשיב.

המבקשת חתמה על הסכם התיווך, ראתה את הדירה לראשונה עם המשיב, ורכשה את הדירה, שהיתה עדיפה על כל הדירות האחרות, שמצאה בכוחות עצמה לאחר מכן, מבחינת המחיר והמצב התחזוקתי. המבקשת רכשה את הדירה במחיר, שנרשם בהסכם, 360,000 ₪.

המבקשת חזרה בה מטענתה בתצהיר, לפיה המשיב אמר לה שהדירה בבלעדיות, ולא ידעה לומר כי לו ידעה כי הדירה אינה בבלעדיות לא היתה קונה אותה (פרוטוקול, עמ' 5, שורות 7-12). המבקשת לא פירטה את הטענות בעניין מציאת הדירה באתר יד 2 מבחינת מועד, לא צירפה את המודעות מאתר יד 2, לא של הדירה שבמחלוקת ולא של הדירות האחרות שמצאה, לא צירפה תצהיר של בנו של בעל הדירה, שמסר בידה מכתב סתמי וחסר ערך, ולא התייצב להעיד. המבקשת לא צירפה תצהיר של בא כוחה, אשר, כפי שעלה בחקירה, היה זה שבפועל מצא את הדירה באתר יד 2, ואף נלווה אליה ביקור השני בדירה (שוב ללא תאריך). החוסרים, שפורטו לעיל, לא הביאו לדחיית הבקשה משיקולי מהימנות או דרכי הוכחה, אלא הוצגו על מנת להדגיש את הסתמיות וחוסר הפירוט של ההגנה.

בחינת בקשת רשות להתגונן בפני תביעה בסדר דין מקוצר והתנגדות לביצוע תביעה לסכום קצוב, נעשית מתוך הנחה כי כל האמור בתצהיר אמת הוא וניתן יהיה להוכחה (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה תשיעית (2008), 250).

גם בבחינה מקלה זאת, אין למבקשת הגנה, לאחר שהשמיטה את כל יסודות טענתה בדיון (ר' שם).

המבקשת חתמה על הסכם התיווך תוך הבנת טיב המסמך. כאמור המבקשת פנתה למשיב בבקשה שימצא עבורה דירה וטרם שהראה לה את הדירה נשוא התביעה ביקש ממנה לחתום על הסכם התיווך ואין חולק כי טיב המסמך, עליו היא חותמת היה ברור לה, שכן הצהירה "הוחתמתי על סכם התיווך תוך הצגת מצג שווא לפיו הדירה הינה בבלעדיות משרד התיווך..." (סעיף 6 לתצהיר המבקשת).

כלל הוא, כי אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שקרא והבין את תוכנו וכי חתם עליו לאות הסכמתו (ע.א. 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי, פורסם בנבו, 17.12.2003). עוד נפסק כי "בית-משפט זה חזר ושנה במספר הזדמנויות כי חתימתו של אדם על מסמך מהווה עדות לכך שאותו אדם קרא את המסמך, הסכים לאמור בו, והיה מודע למשמעות ולתוצאות חתימתו, ועל כן אין הוא יכול לנער חוצנו ממנו...לפיכך נפסק, כי על-פי רוב "אדם החותם על מסמך בלא לדעת תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב".

 

המבקשת הצהירה על עצמה כי הינה תמימה וחסרת נסיון והיתה להוטה לרכוש את הדירה טרם יציאתה לחופשת לידה, על מנת ליטול משכנתא (סעיפים 9, 14 לתצהיר) אך גם הצהירה כי הינה עובדת במקום עבודה מכובד ומסודר כמנהלת שיווק של בית אבות (סעיף 18 לתצהיר). המבקשת גם קוראת עברית (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 8-9), היתה מיוצגת כל העת ע"י אותו משרד עו"ד, המייצג אותה היום, בעניינים אחרים (שם, שורות 29-31).

 

בע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור, פ"ד יט(2) 113 נקבע: "... אך אפילו עיוור או אנלפבית שחתם על המסמך, והמסמך נוגע לעיסקה מאותו סוג שהוא חפץ בה, אלא שהחותם טעה או הוטעה לגבי פרטי העסקה, והפרטים אינם תואמים את העיסקה שהוא דימה לעשותה, הטענה "לא נעשה דבר" אינה עומדת לחותם...".

 

בענייננו המבקשת אפילו לא הצליחה לפרט טענת הטעייה בדבר פרטי העיסקה, וכי איזה פרט בעיסקה היה שונה ממה שהוסכם עם המשיב? המבקשת לא פירטה זאת בתצהיר ובמיוחד לא הצליחה לצקת תוכן לטענתה כשניתנה לה הזדמנות לכך בדיון. כל שטענה היה כי התברר לה שהמוכר לא מסר את הדירה למשיב לתיווך (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 27-32). אולם לפני כן העידה כי אינה יודעת האם היתה מסרבת לחתום לו ידעה שהדירה לא נמסרה למבקש בבלעדיות (שם, שורות 22-24).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ