אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 60113-01-13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' גבעת יעל בע"מ

ת"ת 60113-01-13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' גבעת יעל בע"מ

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום בירושלים
60113-01-13
21/08/2014
בפני הרשם:
ניר נחשון

- נגד -
המבקשת:
גבעת יעל בע"מ
המשיבה:
פלאפון תקשורת בע"מ
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב שהוגשה במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 12-10319-12-6 בהתאם לסעיף 81 א1 (ד) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967.

 

2.כעולה מתצהיר מנהל המבקשת, מר בנימין כהן, בניגוד למצויין בנתוני תיק ההוצאה לפועל לפיו האזהרה נמסרה למבקשת ביום 18.7.12, האזהרה כלל לא נמסרה למבקשת אלא חזרה היא לשולח. לדבריו, לראשונה נודע לו אודות ההליך ביום 15.1.13 כתוצאה מניהול הליך משפטי בתיק אחר ( ת.א. 51490-09-12). עוד ציין מנהל המבקשת, כי בתאריך שלא צויין בתצהיר, הגיע למענו הפרטי שליח על מנת למסור לו דבר דואר של המבקשת ואולם הוא סירב לקבלו.

 

3.מנהל המבקשת מציין עוד, כי בהליך משפטי קודם שהתנהל (תא"מ 21513-12-11) נחתם הסדר דיוני במסגרתו שילמה המבקשת סך של 15,000 ₪ תוך מתן זכות לבירור טענות המבקשת ויישוב טענות המבקשת בדרכי שלום. כפי העולה מנספחי ההתנגדות והתצהיר התומך בה, בין הצדדים התנהלו במשך תקופה ארוכה יחסים מסחריים על בסיסם ניהלה המבקשת מספר חשבונות אצל המשיבה. במסגרת היחסים המסחריים נחתמו הסכמים כאשר על פי ההסכם האחרון שנחתם בין הצדדים בחודש ינואר 2011 הוסכם כי המבקשת תשמש כלקוח ראשי ותאגד תחתיה לקוחות משניים בתמורה להטבות שונות בהתאם למפורט בתנאי ההסכם.

 

לטענת המבקשת, המשיבה שגתה בזיכויים המגיעים לה ובחיובים שנזקפו לחובתה ובוששה לערוך חשבון סופי ומדוייק המציג את פירוט כל החיובים שנגבו לטענתה ביתר. רק בחודש אוקטובר 2011 המציאה המשיבה חשבון סופי ובו "חיוב מנופח וחסר כל פרופורציות". כך הצביע מנהל המבקשת על פערים בחיובים החודשיים בגין דמי שימוש לכל חשבון כאשר בהסכם הישן נקבעו דמי שימוש שעמדו על סך 35 ₪ לחודש ואילו בהסכם החדש המבקשת חוייבה בחיובים גבוהים יותר. כמו כן, למבקשת טענות בגין חיובי יתר בגין שלושה התקני אפנון ("מודמים") בגינם חוייבה למרות שלטענתה השיבה אותם לידי המשיבה. כמו כן, טוענת לחיובי יתר בגין אי ניתוק קו של עובד מטעמה בשם חיים אמיתי וכן, בחיובי יתר בגין המשתמשים תמר ויזן , אשר כהן, בוקבסקי גבריאלה, ווינשטין רונן, ינון דוידסון ואחד ממנויי "השומר החדש". כמו כן, המבקשת טוענת, כי המשיבה חייבה אותה בעשרה חיובים חודשיים בגין דמי שימוש למכשיר שטרם הזמינה וטרם הגיעה לידיה וכן, חייבה אותה בגין חיובים בשיחות לחו"ל ושירותים רבים אחרים שהיו אמורים להיות מועברים למשתמשי הקצה.

 

4.לטענת ב"כ המבקשת בסיכומיו, המבקשת זכאית לקבל את יומה בבית המשפט, זאת, נוכח מחדלי המשיבה במסירת מכתב התראה מקדים לפתיחת תיק ההוצאה לפועל וכן, נוכח אי פירוט מספק של סכום התביעה כאשר המשיבה הסתפקה בצירוף תדפיס כללי בלבד ללא צירוף החשבוניות נשוא החוב. כמו כן, נוכח טענות המבקשת כפי שפורטו לעיל.

 

5.לטענת המשיבה, יש לדחות הבקשה להארכת מועדים שהוגשה על ידי המבקשת, זאת, הואיל ומנהל המבקשת הודה כי האזהרה נמסרה לו אך הוא סירב לקבלה. כמו כן, המבקשת לא העלתה "טעם מיוחד" בגינה לא הוגשה ההתנגדות במועד. באשר לאישור המסירה צויין, כי האזהרה נמסרה למנהל המבקשת ביום 18.7.12. מנהל המבקשת אישר בבית המשפט כי כתב ידו מתנוסס על גבי אישור מסירת האזהרה כדלקמן:

" ש. כתוב כתב ידך על האזהרה עצמה ת. לא ראיתי מה זה. לא הסתכלתי מה זה. ולא רציתי לקבל שום דבר שהגיע אלי הביתה. ש. לא ראיתי על איזה מסמך זה כתוב ת. לא" (פרו' בעמ' 3 שורה 32 ועמ' 4 ש' 1-3).

 

6.באשר למסירת התביעה למנהל המבקשת הפנה ב"כ התובעת הלכה פסוקה כמסירה למנהל חברה רשום הינה מסירה כדין (ראה: א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 7 עמ' 541 , בר"ע 526/83 פרושינובסקי נגד שיראן כלל, פ"ד לז (4) 485 ).

 

7.בנוסף טענה המשיבה, כי טענות המבקשת נטענו באופן סתמי וכללי ללא כל תימוכין כלשהן והפנתה להלכה הפסוקה, לפיה, ללא פירוט כדבעי לא תוקנה למבקש רשות להגן.

 

8.לאחר שעיינתי בבקשה למתן ארכה להגשת התנגדות ובהתנגדות גופה הגעתי לכלל מסקנה, כי דינן להידחות. להלן נימוקיי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ