אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 59171-05-15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אסתר

ת"ת 59171-05-15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אסתר

תאריך פרסום : 02/11/2015 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום הרצליה
59171-05-15
21/10/2015
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבעת:
עובד אסתר
החלטה
 

 

התובעת הגישה בלשכת ההוצאה לפועל תביעה לסכום קצוב על סך 3,903 ₪ כנגד הנתבעת, ובה טענה כי הנתבעת נותרה חייבת לה את הסכום הנתבע בגין שירותים ו/או ציוד שסיפקה התובעת לנתבעת.

בהתאם לנספחי כתב התביעה החוב שנותר הוא בגין רכישת מכשיר טלפון נייד מסוג סמסונג גלקסי S3 שבגינו הוציאה התובעת חשבונית ביום 15.10.13.

 

הנתבעת טוענת להגנתה כי התביעה היא בגין מכשיר שאינו ברשותה למרות שהיא משלמת באופן שוטף עבור 9 מכשירים אחרים.

 

בחקירה הנגדית אישרה הנתבעת כי אכן רכשה את המכשיר אולם לא שילמה עליו בכרטיס אשראי כמו שמצוין בחשבונית, ואמרה כי אם ייתן בית המשפט צו מתאים הרי שניתן יהא לראות בתדפיסים לפני שנת 2014 כי היא שילמה עליו. היא גם אישרה כי היא משלמת עבור מכשירים אחרים שברשותה אולם עבור המכשיר נשוא תיק זה היא משלמת בכרטיסיית לקוח נפרדת אבל התשלום כבר הסתיים.

 

בהתאם לטענת התובעת בתום הדיון (שהנתבעת לא סתרה) הרי שההתנגדות הוגשה באיחור של מספר חודשים ללא בקשה להארכת מועד. מעיון בהתנגדות עולה כי הנתבעת דווקא התייחסה לעניין האיחור (אף כי בחטף) ופירטה כי בשל נסיבות רפואיות ואישיות היה ראשה נתון בדאגות אחרות ולכן היא לא הגישה את ההתנגדות במועד. כידוע, לפי הפסיקה הנוהגת היום, התרחב שיקול שעתו של בית המשפט בכל האמור בבקשות להארכת מועד ונקבע כי על בית המשפט לשקול גם את סיכויי ההגנה בהליך העיקרי, כך שבמקרים המתאימים ייטה בית המשפט להאריך את המועד כל אימת שהוא מוצא לנכון כי יש נתבעת הגנה ולו בדוחק. יש, איפוא, לבחון את הגנת הנתבעת.

מתשובותיה של הנתבעת עולה כי היא אכן מאשרת את רכישת המכשיר אך הגנתה מתמצית בטענה כי היא כבר שילמה או סיימה לשלם בגינו. אכן, מדובר לכאורה בטענת הגנה ראויה, אלא, שטענה זו אינה עולה בקנה אחד עם האמור באופן נחרץ בתצהיר התומך בהתנגדות ולפיה אין לה כלל מכשיר כזה ! נשאלת השאלה איזה גרסה על בית המשפט לקבל: זו האומרת כי היא נתבעת על לא עוול בכפה בגין מכשיר שאין ברשותה כלל, או שמא זו האומרת כי היא אכן רכשה את המכשיר אך כבר שילמה את תמורתו. ברי כי גרסאות אלו סותרות זו את זו ואינן יכולות לדור האחת עם רעותה בכפיפה אחת, דבר המעמיד כל כרעי תרנגולת את ההגנה כולה, אף לפי המבחנים המקלים הנוהגים במתן רשות להתגונן.

 

בנסיבות אלו ראוי היה לדחות את ההתנגדות אולם, לפנים משורת הדין יעשה בית המשפט חסד עם הנתבעת ויאפשר לה להתגונן כנגד התביעה אך זאת בתנאי שהיא תפקיד ערובה בסך 3,000 ₪ (מעבר לסכום שכבר מופקד), וזאת עד ליום 1.12.15. אם לא תופקד הערובה, תדחה ההתנגדות.

 

ניתנה היום, ט"ז חשוון תשע"ו, 29 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ