אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 59106-03-15 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' עוסמאן

ת"ת 59106-03-15 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' עוסמאן

תאריך פרסום : 09/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
59106-03-15
30/06/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
איה עוסמאן
המשיבה/התובעת:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד ענת כהן נומקין
פסק דין
 

 

1.ביום 08.04.14 הגישה התובעת נגד הנתבעת בלשכת ההוצל"פ בתל אביב תביעה על סכום קצוב על סך 7,738 ₪ בגין חשבוניות שוטפות שהופקו בחודשים 10.13-02.14 ושלוש חשבוניות ציוד. לכתב התביעה צורף פירוט חוב ללקוח על בסיסו ציינתי את מרכיבי החוב וכן מסמכים שונים מתאריכים שקשה לפענח בשל גודל הכתב מהשנים 2010 ו-2013 הנחזים להיות חתומים על ידי הנתבעת בחתימה אלקטרונית. כמו כן, צורף מכתב התראה מיום 23.02.15, אשר נשלח לנתבעת בדואר רשום למען שלה כפי שמצוין בהתנגדות, ברחוב השומר 2 בחיפה.

 

2.על פי נתוני תיק ההוצל"פ, בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבעת ביום 28.04.14.

 

3.ביום 10.03.15 הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד. באשר לעיתוי הגשת ההתנגדות, טענה הנתבעת כי לא קיבלה אזהרה בתיק ונודע לה על קיומו רק ביום בו קיבלה צו עיקול על חשבון הבנק. לגופו של עניין, טוענת הנתבעת כי מעולם לא חתמה על הסכם עם התובעת, לא קיבלה מהתובעת מכשירים ולא עשתה שימוש במכשירים של התובעת. הנתבעת טוענת כי החתימה המופיעה במסמכים שצורפו לבקשת הביצוע אינה חתימתה. הנתבעת טוענת כי אמא שלה, גב' מאיה אבו סטלה, לקחה מכשירים בשמה ולא שילמה עבורם.

 

4.ביום 28.04.15 הגישה התובעת תגובה להתנגדות ולבקשה להארכת מועד. נטען כי כתב התביעה והאזהרה הומצאו לנתבעת באמצעות הדואר ביום 28.04.14, כאשר הנתבעת חתמה על אישור המסירה. מודגש כי ההמצאה בוצעה במען הרשום במשרד הפנים, שהוא גם המען אותו מציינת הנתבעת בהתנגדות. לפיכך, נטען כי אין לנתבעת כל טעם מיוחד להגשת ההתנגדות באיחור של כשנה, כאשר האיחור נבע מרשלנותה בלבד. נטען כי ככל הנראה ההתנגדות הוגשה רק כאשר העיקולים החלו להציק להתנהלותה של הנתבעת, שכן קודם לכן לא טרחה להתנגד, למרות שהייתה לה ידיעה ממשית על החוב, הן מהתובעת והן ממשרד בא כוחה.

 

5.לגופו של עניין, נטען כי החשבוניות שהפיקה התובעת מדי חודש בחודשו נשלחו לנתבעת לכתובתה הנכונה. נטען כי לא ברור כיצד יתכן שהנתבעת מקבלת חשבוניות מדי חודש בחודשו ולא מודיעה לתובעת כי מדובר בטעות. עוד נטען כי ככל שהנתבעת ידעה כי אמה ביצעה פעולות בשמה ולא עשתה דבר כדי למנוע זאת, הרי שידיעתה מהווה הסכמה מדעת של הנתבעת לפעולותיה של אמה. לתגובה צורפו מסמכים רבים, לרבות חשבוניות החוב, הסכמי ההתקשרות ופירוט פניות. במסמך פירוט פניות המוכתר בכותרת "רשימת הנספחים", נכתב כי ביום 14.03.14 שוחח נציג משרד ב"כ התובעת עם הנתבעת, אשר הפנתה אותה לסבתא שתסדר את העניינים. הסבתא אמרה שמישהו עקץ את הנכדה שלה, ביקש ממנה לקנות את המכשירים ונעלם בלי לשלם. נכתב כי הסבתא הופנתה למשטרה ונתבקשה לפקסס טופס תלונה.

 

6.תגובה זו נשלחה לנתבעת באמצעות הדואר, אולם דבר הדואר חזר ביום 31.05.15 בציון לא נדרש. כיוון שאין ספק בדבר נכונות המען, שהוא גם המען הרשום וגם המען שצוין בהתנגדות, אני קובע כי מדובר במסירה כדין. עוד ראוי לציין לעניין זה כי גם מזכירות ביהמ"ש לא הצליחה להמציא לנתבעת אף אחת מההחלטות שניתנו בתיק זה. ההחלטה מיום 29.03.15 הוחזרה בציון לא ידוע במען. ההחלטה מיום 29.04.15 הוחזרה בתחילה בציון לא נדרש ולאחר מכן בציון עזב ללא מען. לא ברור כיצד הנתבעת מתכוונת לנהל את ההליך כאשר היא אינה מקבלת דברי דואר במען שנמסר על ידה.

 

7.סמכותו של רשם ביהמ"ש להאריך מועדים שאובה מסעיף 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי ולכן הפעלתה אינה מותנית בהוכחת קיומו של טעם מיוחד. חרף האמור לעיל, על מבקשת הארכת המועד ליתן הסבר מניח את הדעת למחדל, אשר אינו מלמד על זלזול של הנתבעת בחובותיה כבעלת דין ועל זניחת טענות ההגנה שלה. במקרה שלפניי הנתבעת לא עמדה ברף זה, כאשר טענה באופן כללי וסתמי כי לא קיבלה את האזהרה, בהתעלם מהעובדה כי אישור המסירה של האזהרה, אשר אמור היה להיות סרוק בתיק ההוצל"פ וצורף לתגובה, מלמד כי האזהרה הומצאה לידיה שלה והנתבעת אישרה זאת בחתימתה. כמו כן, מדובר במסירה על ידי הדואר שנהנית מחזקת תקינות לפי סעיף 57ג לפקודת הראיות. אשר על כן, אני קובע כי אין בפי הנתבעת הסבר מניח את הדעת למחדל בדמות איחור של למעלה מ-9 חודשים בהגשת ההתנגדות.

 

8.גם לגופו של עניין, כשלה הנתבעת בהצגת טענת הגנה מפורטת המצדיקה בירור בהליך משפטי מלא. לא ברור כיצד יתכן שהנתבעת לא גילתה את מעשה המרמה המיוחס לאמא שלה על ידי קבלת החשבוניות ולא פנתה בעניין זה לתובעת טרם הגשת התביעה. אם הנתבעת הייתה טורחת לקבל את התגובה שנשלחה אליה, ניתן היה אולי לקבל הסבר שבכוחו ליישב בין הגרסה שמסרה סבתא של הנתבעת לנציג משרד ב"כ התובעת ביום 14.03.14, לפיה מישהו עקץ את הנתבעת, ביקש ממנה לקנות את המכשירים ונעלם בלי לשלם , לבין הגרסה של הנתבעת בהתנגדותה, לפיה אמא שלה זייפה את חתימתה וקיבלה בשמה את המכשירים.

 

9.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד ולהתנגדות ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. בהתאם, אני מורה על שפעול הליכי ההוצל"פ כנגד הנתבעת בתיק הוצל"פ 01-31876-14-5.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ