אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 5811-10-14 סונול ישראל בעמ נ' טרנסלייט בע"מ

ת"ת 5811-10-14 סונול ישראל בעמ נ' טרנסלייט בע"מ

תאריך פרסום : 05/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
5811-10-14
29/04/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקשת:
טרנסלייט בע"מ
משיבה:
סונול ישראל בע"מ
עו"ד אופיר פדר
החלטה
 

 

בתיק זה הגישה התובעת בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב בסך 1,618 ₪, המורכבת מהסכומים הבאים:

1,146.35 ₪ חיובים בגין תדלוק באמצעות דלקן

425.97 ₪ חיוב בגין הפרת הסכם

45.78 ₪ עמלת אי כיבוד הוראת קבע

 

אין חולק כי המבקשת לא כיבדה את חיוב חודש יוני 2013, וביטלה את הוראת הקבע, לאחר שהודיעה במכתב מיום 18/6/13 על הפסקת ההסכם, עקב גילוי חיובים בניגוד למוסכם. במכתב ביקשה המבקשת חשבונית על יתרת החוב. חשבונית כזו לא הוצגה מעולם, אלא הוגש דו"ח רכישות.

הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו ישולם הסכום 1,143.35 ₪ ועל סכום הקנס בסך 425.97 ₪ יסכמו הצדדים בקצרה.

 

המבקשת הגישה סיכומיה עוד בחודש דצמבר 2014, אך הם לא הועלו למתן החלטה, ורק היום הגיש ב"כ המשיבה את סיכומיו, והתיק הועלה להחלטתי.

 

בסיכומיה לא התייחסה כלל ב"כ המשיבה לטענת המבקשת כי מי שהפרה את ההסכם הינה המשיבה, בכך שלא נתנה למבקשת את ההנחה המוסכמת בסך 35 אג' לליטר והפחיתה אותה בכמחצית ללא התראה. יצויין כי המבקשת צירפה לבקשתה תוספת להסכם מיום 20/3/11, המשיבה צירפה לכתב התביעה רק הסכם עם המבקשת משנת 2004, ולאחר שהוריתי על הגשת כתב התביעה על נספחיו שוב, מאחר ולא היה קריא, הוגש (ולאחר מכן צורף לסיכומי המשיבה) אותו הסכם משנת 2004, ממנו נמחקו הפרטים. לא עלה בדעתי לרדת לסוף דעת ב"כ המשיבה בהתנהלות זו, אך ברי כי הסכם חדש מבטל הסכם ישן.

המבקשת העלתה טענה מבוררת ותחשיב לפיו גבתה המשיבה ביתר, תוך הפרת ההסכם עם המבקשת, כ-1,400 ₪ במשך השנים, לאחר שהורידה את ההנחה המוסכמת לכ-18-20 אג' לליטר במקום 35 אג' לליטר בנזין. הסכומים שולמו ע"י המבקשת גם לאחר הפחתת ההנחה. המשיבה לא הוכיחה כי הודיעה על השינוי החד צדדי בתנאי החוזה, כיצד ומתי, והמבקשת היתה זכאית לבטל את החוזה בנסיבות, ללא קנס. המבקשת הודיעה מראש על ביטול החוזה, ביום 18/6/13 טרם הגעת מועד החיוב עבור חודש יוני 2013, והתחייבה לשלם את הסכום, שנותרה חייבת עבור התדלוק, עם קבלת חשבונית.

 

אני קובעת כי המבקשת לא הפרה את ההסכם, אלא המשיבה. המבקשת ביטלה את ההסכם כדין עקב שינוי תנאיו ע"י המשיבה, והמשיבה מנעה תשלום הסכום, שלא היה שנוי במחלוקת בכך שלא המציאה למבקשת חשבונית. המבקשת הודיעה מראש על ביטול הוראת הקבע, ונימקה את הודעתה.

 

פתיחת תיק ההוצל"פ בנסיבות אלה היוותה שימוש לרעה בהליכי משפט. הוכח כי למרות שמען המבקשת בכל המסמכים היה ת.ד. 1654, מודיעין, נפתח תיק ההוצל"פ על הכתובת ת.ד. 3321, מודיעין, על כן אין המבקשת זקוקה להארכת מועד, וכך עלה בידי המשיבה לנקוט בהליכים מתקדמים נגד המבקשת.

 

אני דוחה את התביעה על כל סכום שמעבר לסכום המוסכם בסך 1,143.35 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ