אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 57648-06-13 ברדה הובלות בע"מ נ' אוראנטק גטאור בע"מ

ת"ת 57648-06-13 ברדה הובלות בע"מ נ' אוראנטק גטאור בע"מ

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום כפר סבא
57648-06-13
05/01/2015
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
ברדה הובלות בע"מ
נתבעת:
אוראנטק גטאור בע"מ
החלטה
 

 

 

1.בפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעה כספית בסך 12,878 ₪, שהוגשה לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1712467136), שעניינה בשאלת קיום זכות קיזוז לקבלן, שקבלן המשנה שלו גרם נזק ללקוח.

 

2.עפ"י כתב התביעה, סיפקה התובעת לנתבעת שירותי הובלה במספר רב של פעמים. החשבונית שהוציאה התובעת לנתבעת, בסך 20,863 ₪, נפרעה רק בחלקה, לאחר שהנתבעת החליטה לקזז מהתשלום שווי נזק שגרם נהג של התובעת, לטענת הנתבעת, ללקוח הנתבעת. על פי המתואר, באתר בו ביצעה הנתבעת עבודה בסביבת היישוב שלומי, פגעה משאית של נהג התובעת בשוחת ביוב, במיכל איסוף שמן ובשער, וגרמה לאלה נזק. אלא, שלגבי נזק זה טוענת התובעת כך: ראשית, לא נהגה גרם לנזק; שנית, מדובר בנזק ישן; שלישית, אין היא אחראית לתקנו; רביעית, מאחר שאנשיה היו בשטח, כן תוקן חלק מהנזק, בלא לקחת אחריות; וחמישית, ככל שהיא אחראית, הרי שהיא מבוטחת כלפי נזקי צד ג', ולא היה מקום לקזז מהתשלום המגיע לה סכום כלשהו.

 

3.הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן, ובה טענה, כי התובעת ביצעה הובלה עבור הנתבעת, אשר ביצעה התקנה של משטח דבק באתר בניית בריכה בשלומי עבור חברת מועלם נעים ובניו בע"מ (להלן – "חברת מועלם"). חברת מועלם טענה, כי נהג התובעת גרם לנזק כמתואר לעיל. התמונות והטענות הועברו לנציגי התובעת, שיצאו לשטח וניסו לתקן את הנזקים. חברת מועלם השלימה עם התיקון שנעשה לשער, אולם באשר לשוחת הביוב ומיכל איסוף השמן דרשה פיצוי, ועל כן קיזזה סך של 12,585 ₪ מהתשלום ששילמה לנתבעת. זו, בתורה, קיזזה סכום זה מהסכום ששילמה לתובעת עבור ההובלות, שכן התובעת גרמה לנזק ואחראית לו.

 

4.בדיון שהתקיים בפני הוסכם, כי הצדדים ישלימו טיעון בכתב בשאלת קיום זכות קיזוז בדין המהותי בנסיבות אלה, וההכרעה תינתן על יסוד השלמת הטיעון. שני הצדדים התייחסו בטיעוניהם לסעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן – "סעיף 53") ובפרשנותו, וזה לשונו: "חיובים כספיים שצדדים חבים זה לזה מתוך עיסקה אחת והגיע המועד לקיומם, ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשנהו; והוא הדין בחיובים כספיים שלא מתוך עיסקה אחת, אם הם חיובים קצובים." וכן התייחסו לסעיף 20 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (להלן – "סעיף 20") ובפרשנותו, וזה לשונו: "חובות שהצדדים חבים זה לזה על פי חוק זה ניתנים לקיזוז".

 

5.הנתבעת טוענת, כי לפי שתי החלופות של סעיף 53 עומדת לה זכות קיזוז. ראשית, מדובר בחיובים הנובעים מעיסקה אחת (עסקה נמשכת של הזמנת שירותי הובלה), ושנית, שניהם קצובים (שכן הסכום אותו היתה חייבת התובעת לשלם לה היה כסכום ההפחתה שביצעה חברת מועלם מהתשלום ששילמה לנתבעת, ומשבוצעה הפחתה זו, קצבה בכך חברת מועלם את הסכום). הנתבעת מבקשת להישען על פסק-הדין שניתן בת"א (מח' ירושלים) 1282/99 פיוניר קונקריט (ישראל) בע"מ נ. דניה סיבוס חברה לבנייה בע"מ (להלן – "עניין פיוניר"). עוד היא טוענת כי בנזק שגרמה התובעת יש משום הפרת החוזה, ולפיכך גם על פי סעיף 20 עומדת לה זכות הקיזוז.

 

6.התובעת טוענת, מנגד, כי שתי החלופות של סעיף 53 אינן מתקיימות. אין מדובר בחיובים קצובים, שכן הסכום הנטען הוא עלותה הנטענת של הטבת נזק לרכוש, שמטבעה טעונה הערכה ואומדנא, במיוחד מקום בו לא הוצגה אסמכתא לעלות תיקון בפועל; אין מדובר בעסקה אחת, משום ריבוי עסקאות ההובלה; וממילא אין מדובר בחיובים כספיים, שכן מדובר בדרישת פיצוי בעבור נזק שנגרם-לכאורה, ולא בחיוב, ואף גם לא בפגם בממכר (כפי שהיה בעניין פיוניר). עוד היא טוענת, כי אפילו אכן גרמה נזק לחברת מועלם, אין בכך משום הפרה של התחייבויותיה החוזיות כלפי הנתבעת, ועל כן גם סעיף 20 אינו חל.

 

7.לאחר ששקלתי את הדברים, הגעתי למסקנה כי הגם שלא בכל חלק במחלוקת דעתי כדעת הנתבעת, הרי שבסופו של יום סבורני שיש לקבל את הבקשה ולתת רשות להתגונן.

 

8.טרם שנגיע לניתוח סעיף 53, יש לדון בסעיף 20, שתחולתו מצומצמת. סעיף 20 דן בחובות על פי חוק החוזים (תרופות), וחובות אלה חלים במקרה של "הפרה", המוגדרת בסעיף 1 לאותו חוק כ"מעשה או מחדל שהם בניגוד לחוזה". בבקשה שבפני כל שנטען לעניין זה מבוסס על סעיף 5 לתצהיר התומך בבקשה, שם מתוארים הקשרים העסקיים בין הצדדים, ומובא המשפט הבא: "חלק בלתי נפרד מההסכם בין הצדדים, הינו הסכמה מפורשת ו/או מכללא, כי התובעת היא האחראית לכל נזק שתגרום... במסגרת שירותי ההובלה, לצד ג' כלשהו, לרבות למי מלקוחות הנתבעת."

 

9.זוהי טענה עובדתית, המשמשת יסוד להחלטה זו, באשר לא הועמדה במבחן החקירה הנגדית, לאור ההסכמה הדיונית בין הצדדים. אם אכן תוכח טענה זו (ויוכח כי התובעת היא שגרמה לנזק המתואר), כי אז משתמע ממנה שבכך שהתובעת נמנעה מלפצות במישרין את חברת מועלם, הפרה כלפי הנתבעת את התחייבותה החוזית של נטילת אחריות לנזקים כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ