אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 56169-05-14 מדינת ישראל נ' צלניקר ואח'

ת"ת 56169-05-14 מדינת ישראל נ' צלניקר ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2015 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
56169-05-14
03/02/2015
בפני הרשמת הבכירה:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקש:
יעקב יוחנן צלניקר
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המבקש לדיון.

המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה כספית לגביית דמי חכירה שנתיים שלא שולמו על ידי המבקש מיום 1.4.09 עד ליום 31.3.14 ובסך 24,864.78 ₪.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע התובענה וטען בתצהירו כי בעת שרכש את הזכויות במקרקעין נשוא התביעה, דמי החכירה השנתיים היו 28% מסכום שכירות חודשית.

כתוצאה מהעלאת שיעורם של דמי החכירה השנתיים במהלך השנים, טוען המבקש, כי בשנת 2007 הועלה שיעורם של דמי החכירה השנתיים מסך 245.84 ₪ לשנה לסך של 4,022.35 ₪ לשנה שהם 234% משכר הדירה החודשי שעמד באותה עת על סך של 1,500 ₪.

המבקש טען כי הגיש ערעור לפי החוזה והמשיבה היתה אמורה להקים ועדה ציבורית לדון בהעלאה, דבר שלא נעשה.

עוד טען המבקש כי שלח למשיבה כל שנה את דמי השכירות לפי המדד אבל המשיבה סירבה לקבלם.

 

2. המבקש זומן לדיון שהתקיים ביום 8.12.14 ועל פי אישור המסירה הסרוק בתיק קיבל המבקש את הזימון ביום 17.6.14 באמצעות אשתו (נתבעת 2 בכתב התביעה) אשר חתמה על אישור המסירה.

מעיון בהתנגדות שהגיש המבקש עולה כי מסר את הכתובת בה בוצעה המסירה של הזימון לדיון ככתובתו וכך אף בבקשה זו לבטול פסק הדין. דהיינו, המסירה היא מסירה כדין.

המבקש לא התייצב לדיון וטוען באופן סתמי כי לא קיבל את הזימון.

 

3. לטענת ב"כ המשיבה ממילא אין לבטל את פסק הדין משום קיומו של מעשה בית דין כנגד המבקש בטענותיו.

ב"כ המשיבה צירף לכתב התביעה פסק דין שניתן ביום 11.10.12 בתביעה לגביית דמי חכירה שנתיים לשנים 2002 עד 2008 ואשר קדמו לשנים בגינם נתבעים דמי החכירה בתביעה דנן, במסגרתו נדונו טענות המבקש ונדחו.

המבקש מתמודד עם טענה זו בטענה כי בתיק 36739/95 שניתן ביום 20.4.98, דווקא זכה המבקש בטענותיו. המבקש אינו מצרף העתק פסק הדין.

 

4. מעיון בפסק הדין שהומצא על ידי ב"כ המשיבה עולה כי במוקד המחלוקת בין הצדדים באותו תיק עמדה טענת הנתבעים שם (המבקש ואשתו) כי לאחר שחלפה תקופת החכירה בת 49 שנים שנקבעה בחוזה החכירה המקורי, עומדת להם הזכות להארכת התקופה בלא שינוי דמי החכירה בעוד שלטענת התובעת יש לעדכן את דמי החכירה על בסיס ערכו העכשווי של הנכס.

בפסק הדין צויין כי תקופת החכירה המקורית הסתיימה ביום 31.3.07 וכי עד ליום זה חוייבו הנתבעים בסך 29 ל"י בצירוף הפרשי הצמדה שעמדו באותו מועד על סך של 210 ₪ לשנה בצירוף מע"מ.

בתום תקופת החכירה הקבועה בהסכם, במהלך 2007, ערכה התובעת שומה מעודכנת של שווי הנכס ועל בסיס שומה זו חושבו דמי החכירה השנתיים בסך המהווה 3% משווי המקרקעין. לפיכך, נשלח מכתב מהתובעת לנתבעים לפיו הם רשאים לחדש את חוזה החכירה בהתאם לדמי החכירה המעודכנים או לערער על השומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ