אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 55257-11-15 סלקום ישראל בע"מ נ' גרר דודו בצפון בע"מ

ת"ת 55257-11-15 סלקום ישראל בע"מ נ' גרר דודו בצפון בע"מ

תאריך פרסום : 14/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
55257-11-15
17/01/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
גרר דודו בצפון בע"מ ח.פ. 513418350 באמצעות ב''כ עו''ד טארק ספדי
המשיבה/התובעת:
סלקום ישראל בע"מ ח.פ. 511930125 באמצעות ב''כ עו''ד יואב נח
החלטה
 

 

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

 

1.ביום 10.9.15 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב על סך 15,744 ש''ח בגין יתרת תשלומי ציוד עבור שמונה מנויים וחיובים שוטפים בגין החודשים יולי עד אוקטובר 2012. לכתב התביעה צורף טופס מטושטש שעניינו אמצעי תשלום, פירוט הרכב החוב, דוח פעולות ללקוח, מכתב התראה מיום 3.8.15 שנשלח ביום 13.8.15 ותשובת הנתבעת למכתב דרישה קודם מיום 18.2.13.

 

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה ביקשה לדחות את התביעה על הסף ולחילופין לקבל את התנגדות. נטען כי אין בין הצדדים כל יריבות משפטית כיוון שהנתבעת לא התקשרה עם התובעת באמצעות המורשים מטעמה ולא צורף לתביעה כל הסכם. עוד נטען כי תיק ההוצאה לפעול נפתח בטרם חלפו 30 יום ממועד משלוח מכתב ההתראה כנדרש בסעיף 81 א (ג) לחוק ההוצאה לפעול. לגופו של עניין נטען כי נציג התובעת ביקר במשרדי הנתבעת והציע שלא בנוכחות מורשה החתימה עלא מסרי (להלן "עלא") לנייד את מנויי הנתבעת לתובעת. נטען כי פקיד של הנתבעת מסר לנציג התובעת את מספרי המנויים והנ"ל ביצע ניוד מבלי לקבל את הסכמתו של עלא וגרם לניתוק הקווים של הנתבעת למשך יומים. נטען כי הנתבעת ביטלה את הניוד לאחר שלושה או ארבעה ימים. נטען כי נציג התובעת התנצל בפני עלא ואמר לו שעבור כמה ימים אין כל חיוב.

 

3.ביום 26.12.15 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. לתגובה צורפו 113 עמודי מצורפים. נטען כי די בטופס לחיוב חשבון החתום בחותמת הנתבעת כדי לקיים את הדרישה לראיה בכתב. נטען כי הנתבעת התקשרה עם התובעת ביום 23.4.12 בתוכנית הכל כלול לעסקים. נטען כי הנתבעת מודה שהתקשרה עם התובעת בכך שהיא מציינת כי חזרה לרשת ממנה התניידה. נטען כי בניגוד לנטען בהתנגדות הנתבעת התניידה לרשת התובעת וביצע שימושים רבים בשירותי התובעת למשך חמישה חודשים כמפורט בחשבוניות ובפירוט השיחות שצורפו לתגובה. נטען כי הנתבעת שילמה שתי חשבוניות שוטפות, אחת במזומן לאחר ביטול הוראת הקבע והשנייה באמצעות הוראות הקבע שצורפה לתביעה ובוטלה ביום 22.7.12. לפיכך נטען כי טענות ההגנה מהוות הגנת בדים.

 

4.ביום 14.1.16 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. נטען כי אין בתגובה כל מענה לטענת ההעדר היריבות והעדר החתימה על הסכם, חרף האמור לעניין זה בהחלטת הביניים ביום 25.11.15. נטען כי המסמך שצורף לתביעה שכותרתו הוראה לשינוי אמצעי תשלום אוטומטי, צולם באיכות נמוכה ביותר והנתבעת מכחישה כי חתמה עליו באמצעות מורשה החתימה. נטען כי התוכנית הכל כלול בעסקים אשר צורפה לתגובה אינה חתומה על ידי הנתבעת במקום המיועד לכך. נטען כי ידוע לכל שהשירות נפסק כאשר מתבטלת הוראת הקבע ולכן אין לקבל את טענת התובעת לפיה המשיכה לתת שירות במשך שלושה חודשים לאחר ביטול הוראת הקבע. עוד נטען כי החיובים המופיעים בחשבוניות הם חיובים קבועים שאינם תלוים בהיקף השימוש בניגוד למה שנכתב בתוכנית עליה מתבססת התובעת. הנתבעת מבקשת לשמור על זכותה להגיש תביעה שכנגד וכן להעביר את הדיון לבית משפט שלום בנצרת לאור מקום מושבה של הנתבעת.

 

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 26.12.15 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש למחוק את כותרת התביעה, לדחות את הבקשה לדחיית התביעה על הסף ולדחות אתה בקשה להעברת מקום הדיון מהטעמים שיפורטו להלן.

 

7.התביעה כפי שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל אינה כשירה להתברר כתביעה על סכום קצוב שכן לא צורף לה הסכם הנחזה להיות חתום על ידי הנתבעת. במקרה שכזה נתון לבית המשפט הדן בהתנגדות שיקול דעת האם למחוק את התביעה על הסף או להסתפק בסעד מתון יותר בדמות מחיקת כותרת התביעה. במקרה שלפני מצאתי לנכון להסתפק בסעד המתון יותר שכן בשלב זה נראה לכאורה כי הייתה התקשרות חוזית קצרת טווח בין הצדדים. אלמלא התקשרות זו לא הייתה התובעת יכולה להציג שני תשלומים שבוצעו על ידי הנתבעת- האחד בהוראת קבע והאחר במזומן -במהלך אותם שלושה חודשים שחלפו בין ביקורו של נציג התובעת במשרדי הנתבעת בחודש אפריל לבין ביטול הוראת הקבע בחודש יולי.

 

8.אין מקום להעביר את הדיון לנצרת לאור פסק הדין המנחה של בית המשפט המחוזי בירושלים בבר''ע 975-09 בעניין טכנוקריט. באותו עניין הובהר כי כאשר התביעה מוגשת ללשכת הוצאה לפעול בחיפה והחייבת סבורה כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות נתונה לבית משפט השלום בנצרת, עליה להגיש את ההתנגדות ללשכת ההוצאה לפועל בנצרת. במקרה כגון דא, בו התנגדות מוגשת בלשכת ההוצאה לפעול בחיפה, רואים את הנתבעת כסמכימה לסמכותו המקומית של בית המשפט בחיפה לדון בתביעה, גם כאשר הנתבעת טוענת אחרת בגוף ההתנגדות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ