אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 5512-11-15 בית הספר לתגליות בע"מ ואח' נ' שלי

ת"ת 5512-11-15 בית הספר לתגליות בע"מ ואח' נ' שלי

תאריך פרסום : 05/01/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום פתח תקווה
5512-11-15
30/12/2015
בפני השופט:
נחום שטרנליכט

- נגד -
התובעות:
1. בית ספר תגליות בע"מ
2. כלי תקשורת וניהול בע"מ נועם קוריס

עו"ד נועם קוריס
הנתבעת:
חופית שלי
עו"ד אופיר לב
החלטה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
התובעות הגישו נגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 9,464 ₪. הנתבעת עתרה לחיוב התובעות בהפקדת ערבון לתשלום הוצאות משפט. לטענת הנתבעת, התובעות אינן סולבנטיות. חובות אחרים, בהם חוייבו הנתבעות, לא נפרעו על ידן. בבקשתה טענה הנתבעת, כי אי העתרות לבקשה תביא למצב, שהנתבעת לא תוכל לגבות מהתובעות או ממי מהן את ההוצאות, שייפסקו לזכותה, עם סיומם של ההליכים בתיק זה. התובעות בתגובתן דחו טענות הנתבעת. נטען על ידן, כי לתובעות איתנות כלכלית, כאשר סיכויי התביעה להתקבל נוטים לטובת התובעות. בתחילה הוריתי, כי הבקשה תידון במועד שנקבע לדיון בתיק זה. דא עקא, מצאתי לנוכח מה שהתגלה בהמשך, כי יש מקום לעיין מחדש בהחלטה זו ולדון בבקשה להפקדת ערובה כבר עתה. במה דברים אמורים? ביום 20.12.15 הגישה הנתבעת באמצעות בא כוחה בקשה לניהול הדיון הקבוע בתיק "בוידאו קונפרנס". זאת לנוכח מגוריה של הנתבעת בקוריאה, לשם היגרה לפני מספר שנים, ושם היא מתגוררת ולומדת. מכך ניתן ללמוד, כי לא ניתן להמתין ולהכריע בבקשה להפקדת ערובה להבטחת תשלום ההוצאות רק לאחר הדיון הראשון. זאת לנוכח העובדה, שהתייצבותה של הנתבעת לדיון הראשון תהיה כרוכה בהוצאה משמעותית, כאשר תיאלץ לרכוש כרטיס טיסה יקר ולהגיע ארצה ממקום מגוריה בקוריאה. לנוכח עובדה זו, שהובאה לידיעתי עתה, החלטתי לעיין מחדש בהחלטתי הקודמת, ולהכריע כבר עתה בבקשה לחיוב בהפקדת הערובה. הוראות החוק, המאפשרות חיוב תובע בהפקדת ערובה לשם הבטחת תשלום הוצאות משפט, שייפסקו אם תידחה אותה תביעה, מבחינות בין תובע יחיד,  לבין תובע שהינו תאגיד.  בחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן - החוק) קיים הסדר ספציפי ביחס לחברה, וזאת בסעיף 353א לחוק, הקובע:  "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".  ברע"א 10376/07, ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, ניתן ביום 11.2.09, נקבע: "בניגוד ללשון תקנה 519 לתקסד"א (שם הוסדר העניין בנוגע לתובע יחיד – נ"ש) ולאופן פרשנותה בבתי המשפט, כפי שהובאו לעיל, סעיף 353א לחוק מגדיר מספר תנאים שבהתקיימם רשאי בית המשפט להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע, במידה ויזכה בדין:  מדובר בחברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת.הדבר ייעשה לבקשת הנתבע.אלא אם כן סבר בית המשפט שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה.אואם החברה הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע". ובהמשך: "כתוצאה מכך, קיימות עתה שתי חלופות, שבהתקיימן בית המשפט לא יורה על הפקדת ערובה:  (א)אם החברה הוכיחה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין.(ב)אם בית המשפט סבור כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה". לשון אחרת, הכלל הוא כי במקרה בו התובעת היא חברה, שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת, היא תחוייב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע בהליך. לכלל זה שני חריגים. החריג האחד, אם הוכיחה התובעת, כי בידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין. החריג האחר, כאשר בית המשפט סבור, שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב התובעות בערובה, זאת בשל שיקולים שונים – כגון: מהות התביעה וסיכוייה (ראו: רע"א 10905/07, נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר, ניתן ביום 13.7.08).  בע"א 7193/13, ש.א. פתרונות בע"מ ואח' נ' פרופ' אמיר ברנע ואח', ניתן ביום 22.9.14, נאמר (בסעיף 12 לפסה"ד): "בתמצית, בית המשפט יפטור חברה מהפקדת ערובה בשני מצבים: (א) כאשר ניתוח מצבה הכלכלי של החברה מעלה כי יהיה ביכולתה לשלם את הוצאת הנתבע אם תידחה תביעתה; (ב) כאשר בית המשפט סבור כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה, ובעניין זה יש להביא בחשבון בין היתר את הזכויות החוקתיות הנוגדות של הצדדים. שאלת סיכויי ההליך אף היא יכולה להישקל על ידי בית המשפט, אולם לזו תהא השפעה רק כאשר מדובר בסיכויים גבוהים מאוד או קלושים מאוד". העולה מן הדברים, כי ככל שברצון התובעות לסתור את החזקה, הקבועה בסעיף 353א לחוק, ולהוכיח את איתנותה הכלכלית באופן שתוכל לשאת בתשלום הוצאות הצד שכנגד, ככל שכאלו ייפסקו, הרי שבשלב זה רובץ עליהן הנטל להוכיח זאת. גם הנטל להוכחת החריג האחר, כי בנסיבות העניין אין הצדקה לחיוב התובעות בהפקדת ערובה, מוטל על כתפיהן של התובעות. התובעות לא עמדו בנטל זה. אין בשיקים, שהעתקיהם מצורפים לתגובת התובעות להוכיח קיומה של איתנות כלכלית מספיקה. אמנם העותק של עותק שיקים, אשר צורף לתגובת התובעות אינו ברור, אך לאחר עיון מאומץ בהם נראה, כי מדובר בשיקים, שנמשכו על ידי ב"כ התובעות, וממילא אין בהם כדי להעיד דבר על מצבה הכלכלי של התובעות.  גם ברשימת תיקי ההוצל"פ, המצורפת לתגובת התובעות, אין כדי ללמד דבר. היותה של חברה זוכה בעשרות תיקי הוצל"פ איננה מעידה כלל על חוסן כלכלי, ויתכן שאף יש בעובדה שכזו להעיד על ההיפך. לא ברורים סיכויי הגבייה באותם תיקים, כך שלא ברור שכל סכומי החוב ייכנסו אי פעם לקופת מי מהתובעות. באשר לחריג האחר, אי הצדקה לחיוב בהפקדת ערובה, התובעות לא העלו בתגובתן כל טיעון ממשי בעניין זה. גם טיעוניהן לעניין סיכוייה של התביעה להתקבל נטענו באופן סתמי לחלוטין, וללא כל פירוט. בהקשר זה יש להדגיש את האמור בע"א 7193/13 הנ"ל, לעניין משמעותם של סיכויי התביעה והשפעתם על ההחלטה בדבר חיוב חברה בהפקדת פקדון, וזאת רק במקרים קיצוניים של סיכויים גבוהים מאד או סיכויים קלושים מאד. במקרה זה לא הצביעה התובעות על סיכויים שכאלה. אשר על כן, דין הבקשה להתקבל. התובעות תפקדנה בתוך 15 יום ממועד קבלת ההחלטה בקופת בית המשפט סך של 4,000 ₪ לשם הבטחת תשלום הוצאות הנתבעת בסיומם של ההליכים בתיק, ככל שכאלה ייפסקו. ככל שלא תבוצע ההפקדה במועד, תידחה התביעה. נקבע לת"פ בעוד 20 יום מהיום.המזכירות תעדכן ביומן.ניתנה היום, י"ח טבת תשע"ו, 30 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים. Picture 1
 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ