אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 54587-03-14 בשירת הים יבוא ויצוא בע"מ נ' פינת התבלינים פפריקה

ת"ת 54587-03-14 בשירת הים יבוא ויצוא בע"מ נ' פינת התבלינים פפריקה

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום כפר סבא
54587-03-14
23/07/2014
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
מבקשים:
פינת התבלינים פפריקהיואל דיויקר
משיבה:
בשירת הים יבוא ויצוא בע"מ
פסק דין
 

 

בפני התנגדות לביצוע תביעה כספית ע"ס 21,060 ₪, שהוגשה לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1702604147) על ידי המשיבה נגד המבקשים. עפ"י כתב התביעה, סיפקה המשיבה למבקשים דגים, ואלה לא שילמו את מלוא תמורת הסחורה.

 

בתצהירו התומך בהתנגדות, טוען המבקש, מר דיויקר, כי המבקשים הזמינו דגים מסוגים מסוימים, אולם המשלוח בפועל כלל גם סוגים נוספים, שלא הוזמנו, ושאינם נמכרים בנקל. לפיכך הוסכם, לשיטתו, כי המבקשים ישלמו עבור הסחורה שהוזמנה, ואילו עבור היתרה ישלמו רק אם יצליחו למוכרה, שאחרת יהיו זכאים להחזירה. הסחורה לא נמכרה, ולאחר ניסיונות התחמקות של מנהל המשיבה, החזירו המבקשים את הסחורה לביתו, ועל כן אינם חייבים למשיבה דבר.

 

עד כאן, נשמעת ההתנגדות כזו שיש לקבלה, שכן ההלכה היא, כי (ע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, 70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'..."

 

אלא, שהלכה נוספת היא (ע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה נ. Warner Home Video, פד"י מ"ו (2) 273, 277-278), כי:

"...אין הנתבע יוצא ידי חובתו בהעלאת טענות סתמיות בתצהיר, אלא עליו לטעון את העובדות המבססות את הגנתו. עובדות אלה, אם עברו את מכשול החקירה הנגדית, מוחזקות כנכונות, ובית המשפט בוחן על יסוד הנחה זו, אם קיימת אפשרות שהנתבע יזכה במשפט, אם יתברר המשפט בסדר דין רגיל. יפים לכאן דברי בית המשפט בע"א 469/87, אשר בהתייחס להלכה הנ"ל אמר, בעמ' 121:

 

'אך יש להוסיף ולהדגיש, כי באומרנו "בהנחה שהעובדות נכונות" אין כוונתנו להנחה בעלמא. כך, למשל, יכול שההנחה העובדתית שטוענים לה תקרוס לחלוטין בעת החקירה הנגדית של המצהיר... כך גם יכול שההנחה העובדתית הנטענת תקרוס אל מול חומר הראיות כולו, כפי שהובא לפני בית המשפט, וזאת כאשר בחינתו של החומר אינה מצריכה לבחון שיקולי מהימנות, וכאשר אין אנו נדרשים להכריע בין גירסאות נוגדות, אלא עניין לנו בגירסה אחת, המופרכת מעצמה'."

 

במקרה דנן, אכן לא היתה ההגנה סתמית, והמבקשים פרטו בתצהיר את העובדות המקימות להם הגנה, לכאורה, אלא, שריבוי הפרטים הוליד סתירות פנימיות בתוך התצהיר, ומשנחקר המבקש 2 על תצהירו, התגלו סתירות נוספות, וחילופי גרסאות, באופן שאי אתה יכול לדעת מהי הגרסה הנכונה, אם בכלל, ואין מנוס אלא לקבוע, בלשון בית המשפט העליון, כי "ההנחה העובדתית שטוענים לה [קרסה] לחלוטין בעת החקירה הנגדית...".

 

למעשה, בכל 3 הנקודות המרכזיות של הגרסה – סוגי הדגים שהוזמנו, סוגי הדגים שסופקו, וסוגי הדגים שבעבורם שולם הסך ששולם – אין גרסה עקבית, פעמים שיש שתי גרסאות, ופעמים שלוש. כך: בסעיף 3.א. לתצהיר נכתב כי הוזמנו "אך ורק דגים מסוג פלמידה לבנה פומפרט לבן ולוקוס"; בסעיף 3.יב.1 לתצהיר נכתב כי הוזמנו "אך ורק דגים מסוג פלמידה לבנה ולא כל סוג דג אחר"; ואילו בחקירה העיד המבקש 2 כי הוזמנו "פומפרט לבן", "פלמידה לבנה" ו"דקר סוג סורמה" (עמ' 1 שורה 28 עד עמ' 2 שורה 4). ועוד: בסעיף 3.ב. לתצהיר נכתב כי סופקו "דגים מסוג פומפרט שחור ודקר – דגים שלא הוזמנו כלל"; בסעיף 3.יב.1 לתצהיר נכתב כי סופקו "דגים מסוג פלמידה שחורה" (אם כי כאן נראה כי מדובר בכל מקרה בטעות סופר, והכוונה היתה ל"פומפרט שחור" – ר' עמ' 3 שורה 11); ואילו בחקירה העיד המבקש 2 כי סופקו "פומפרט שחור שלא הזמנתי, דקר רבס שלא הזמנתי, היחיד שכן הגיע והוזמן זה פלמידה לבנה" (עמ' 2 שורה 14). ולאחרונה: בסעיף 3.יב.2 נכתב כי שולם רק עבור פלמידה לבנה, שכן רק היא הוזמנה; ואילו בחקירה העיד המבקש 2 כי הסכום ששולם שולם עבור "פומפרט שחור, דקר רבס שלא הזמנתי ופלמידה לבנה" (עמ' 3, שורה 13).

 

אעיר, כי בכל הציטוטים דלעיל התעלמתי מטעויות הקלדה שנפלו בפרוטוקול, בעיקר באיות שמות סוגי הדגים (כך: פלומפט או פומפלט או פפלט, כולם "פומפרט" הם; ו"דקה" הוא "דקר", וכיו"ב – אני מורה, כי יראו את הפרוטוקול כאילו תוקן בהתאם).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ