אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 54261-05-16 קבוצת כרמלטון בע"מ נ' ביטון

ת"ת 54261-05-16 קבוצת כרמלטון בע"מ נ' ביטון

תאריך פרסום : 20/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום קריות
54261-05-16
12/12/2016
בפני הרשמת:
הבכירה יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
מבקשת:
קרין ביטון
משיבה:
קבוצת כרמלטון בע"מ
החלטה
 

 המשיבה הגישה תביעה כספית כנגד המבקשת , עקב תשלומים שלא שולמו בנסיעה במנהרות הכרמל, לרבות קנסות המוטלים על הנוסעים במנהרות, בנתיב המיועד למנויים, על יד מי שאינו מנוי.

 

המבקשת הגישה בקשת רשות להגן, נתמכת בתצהיר, בה העלתה טענה כי הוסכם בינה לבין המשיבה, כי תינתן לה הנחה של 50% מהקנסות וסה"כ תשלם למשיבה 4,082 ₪. כמו כן טענה כי ביקשה מהמשיבה לצרף את רכבה למנוי שרשום על שם בעלה.

 

לאחר קבלת תגובת המשיבה, נקבע דיון בבקשה ליום 11/12/16.

 

לאחר ששמעתי את המבקשת ואת בעלה , מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

 

בדיון התברר כי המבקשת היא לא זו אשר ניהלה את השיג ושיח אל מול המשיבה, אלא בעלה. המבקשת העידה כי לה לא הייתה תקשורת אל מול המשיבה או מי מטעמם (עמוד 1 שורות 11-15). בעלה של המבקשת לא הגיש תצהיר מטעמו, לא נמסרה סיבה לכך.

 

עוד התברר בדיון כי את תשובת המשיבה בדבר ההנחה שניתנה, קיבלה המבקשת כבר ביום 23/2/15, אולם למרות זאת לא מיהרה לשלם את התשלום, לאחר ההנחה שקיבלה, ונכון למועד הגשת התביעה, שנה בדיוק לאחר מכן, טרם שילמה המבקשת תשלום כלשהו למשיבה.

 

בעלה של המבקשת טען כי בעת שרצה לגשת ולשלם את התשלום, הועבר התיק למשרד עורכי הדין, אולם לא ידע לציין בדיוק מתי. עובדתית התברר כי סמוך למועד תשובת המשיבה, לא שולם כל תשלום מטעם המבקשת למשיבה.

 

עוד טען בעלה של המבקשת כי פנה בבקשה לצרף את הרכב נשוא התביעה למנוי, אולם גם כאן לא ידע לציין מתי, כאשר בתחילה טען שמדובר בסוף חודש ינואר ולאחר מכן באמצע חודש ינואר.

 

לבקשת רשות להגן יש לצרף תצהיר התומך בבקשה. התצהיר הינו הגנת המבקש ואי צירוף תצהיר מכשיל אוטומטית את הבקשה (ראה "סוגיות בסדר דין אזרחי" – כב' השופט בדימוס אורי גורן, בעמוד 313) . במקרה שלפנינו , תצהירה של המבקשת מתבסס על עדות שמועה בלבד . המבקשת לא הייתה צד לעובדות עליהן היא מצהירה בתצהירה אלא שמעה עליהן מפי בעלה ולכן דין התצהיר להימחק.

 

לא נמסרה כל סיבה מדוע בעלה של המבקשת, שהתייצב לדיון, לא נתן תצהיר מטעמו, שאז ניתן היה לחקרו בחקירה נגדית על האמור בתצהיר , ולכן רק מסיבה זו של אי הגשת תצהיר מטעם מי שיודע את העובדות לאשורן, והגשת תצהיר שהינו עדות שמועה ודינו להימחק, היה מקום לדחות את הבקשה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ