אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 52740-12-14 מנהל מקרקעי ישראל מחוז צפון נ' אשבל

ת"ת 52740-12-14 מנהל מקרקעי ישראל מחוז צפון נ' אשבל

תאריך פרסום : 16/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום כפר סבא
52740-12-14
10/11/2015
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
מבקשת:
מרים אשבל
משיבה:
רשות מקרקעי ישראל - מחוז צפון
החלטה
 

 

בפני בקשת המבקשת להתיר לה להתגונן בפני תביעה על סכום קצוב, על סך כ-37 אלף ₪, שהגישה המשיבה ובה נטען כי על המבקשת לשאת בחוב בגין דמי חכירה בקשר לנכס בהוד השרון. 

 

בדיון שהתקיים בפני ביום 26.7.15 העידו המבקשת ובנה ולאחר מכן ביקש ב"כ המבקשת ארכה לשם השלמת בדיקות נתונים אלה ואחרים, וזאת בטרם יסכמו הצדדים טענותיהם. לאחר דחיה הגישו הצדדים סיכומים בכתב – המבקשת ביום 31.8.15, המשיבה ביום 7.10.15 (והמבקשת ויתרה על זכותה להגיש סיכומי תשובה משלא עשתה כן עד כה).

 

טענות הצדדים, בקצרה, הינן כדלקמן:

המבקשת טוענת כי מאז נכרת חוזה החכירה עם המשיבה, עוד בשנת 1978, שילמה דמי חכירה שנתיים בגין שטח של 650 מ"ר. ואולם, לאחר שהופקע ממנה שטח על ידי עיריית הוד השרון נותר בחזקתה שטח של 482 מ"ר בלבד ובעקבות כך שילמה דמי חכירה ביתר מאז אמצע שנות השמונים ועד שנודע לה הדבר לפני חודשים ספורים. ב"כ המבקשת פרט בסיכומיו את הטענה כי המבקשת לא הפרה את הסכם החכירה עם המשיבה וטען כי נוכח ההפקעה שבוצעה עומדת לה הזכות לקיזוז סכומי כסף ששולמו ביתר. לטענתו, פניות למשיבה ולעיריית הוד השרון לשם קבלת ראיות בדבר ההפקעה לא נענו, ומשכך נבצר מן המבקשת להציג ראיותיה בבית המשפט. לאור כל האמור, ונוכח ההלכות בדבר מתן רשות להתגונן, עותרת המבקשת כי זו תינתן לה.

המשיבה טוענת, מנגד, כי טענת המבקשת שלא ידעה על ההפקעה סותרת תצהיר עליו חתמה המבקשת וכי יש לראות את המבקשת כמי שזנחה טענתה שדמי החכירה אותם היא משלמת אינם נכונים. לטענת המשיבה, פעלה המבקשת שנים רבות על פי המוסכם והיא מנועה מלטעון כנגד חיובים ששילמה במשך שנים. המשיבה מתנגדת לכל הרחבת חזית שלטענתה היתה בסיכומי המבקשת, וטוענת כי יש לדחות גם את טענת הקיזוז משום שלא פורטה דיה. לבסוף, נטען כי המבקשת אינה כופרת בחבותה ביחס לחלק הארי של סכום החכירה (לפחות 75% מן הסכום) ומתחייב כי יינתן פסק דין על סכום זה – אך לא פורט, כאמור, מהו החלק כנגדו היא מבקשת להתגונן.

 

דיון

לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן. בית המשפט העליון, בע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

 

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'... "

 

זאת ועוד. הלכה היא כי בשלב זה של בקשת רשות להגן, על בית המשפט לבחון האם למבקש רשות להגן עומדת הגנה, ולו בדוחק:

"בתביעה המוגשת בסדר דין מקוצר יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה... בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן, אלא בוחן הראיות על פניהן, כפוף למה שמתגלה בחקירה שכנגד על האמור בתצהיר... באין חקירה כזו עומד לפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, ובית המשפט בוחן אם יש בדברים אלה כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, נגד התביעה" (כבוד השופט שמגר בע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה נ' Warner, פ"ד מו(2) 273, 277 ; ראה דבריו של כבוד השופט רובינשטיין בע"א 527/07 מזל נחום ואח' נ' קרן אהרונסון בע"מ (פורסם במאגר משפטי)).

 

בע"א 5480/98 מנורה נ' אבו, פ"ד נב(2) 476, 479 נקבע מפי הנשיא כבוד השופט ברק (כתוארו אז), כי במסגרת בקשת הרשות להגן

"נותן בית המשפט דעתו למשקלן המהותי של טענות הנתבע, לזיקתן לתביעה ולביסוסן... בית המשפט אמנם אינו בוחן את מהימנות העדויות שמביא הנתבע ואינו בוחן את סיכויי הגנתו... אך הוא נדרש להכריע בבקשת הרשות להגן על פי החומר המצוי בפניו..." .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ