אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 51598-07-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לוי

ת"ת 51598-07-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לוי

תאריך פרסום : 17/07/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51598-07-15
13/07/2016
בפני הרשם בכיר:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
מבקש:
דרור לוי
משיבה:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
החלטה
 

 

החלטה זו הינה בבקשה שניה אשר מגיש המבקש/הנתבע לביטול החלטה מיום 21.6.16 בה נדחתה ההתנגדות מחמת העדר התייצבות לדיון.

המבקש עותר לביטול ההחלטה משיקול דעת בימ"ש.

למבקש נקבע דיון קודם בבקשת התנגדות ביום 22.12.15 אליו לא התייצב לטענתו בשל עומסי תנועה בדרכו לבימ"ש. בהחלטה מיום 6.4.16 בוטלה ההחלטה לדחיית ההתנגדות משיקול דעת בימ"ש ונקבע דיון נוסף בבקשה להתנגדות ליום 21.6.16 לשעה 8:30, אליו לא התייצב אף שזומן כדין.

בהעדר התייצבות המבקש לדיון הנוסף, נדחתה בהחלטה מיום 21.6.16 בקשת ההתנגדות.

בפרוטוקול הדיון מיום 21.6.16 נרשמה ע"י בית המשפט הערה לפיה המבקש הופיע באולם בימ"ש בשעה 10:00, ונרשם מפיו של המבקש כי "הגיע מראשל"צ קם בזמן ובשל עומסי תנועה במשך שעה ורבע התעכב", ובעקבות כך לא הופיע לדיון.

בבקשה שלפני טוען המבקש כי איחר להגיע לדיון מאחר והיה תקוע בפקק תנועה בדרכו לבימ"ש.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים, אני סבור כי התנהלותו של המבקש מהווה זלזול בוטה בהליך המשפטי ובב"כ המשיב.

מדובר בבקשה שניה במספר בה עותר המבקש מאותה סיבה- "נתקע בפקק תנועה" לביטול החלטה המורה על דחיית ההתנגדות מחמת אי התייצבותו לדיון.

עומסי תנועה הינם חלק משגרת יומם של כל תושבי המדינה ובכלל זה גם של ציבור המתדיינים בבתי המשפט, אין בהם משום כוח עליון או בגדר הפתעה, המהווה צידוק לאיחור לדיון.

וביתר שאת נכונים הדברים מקום בו כבר נדחתה בקשת ההתנגדות אשר הגיש המבקש בתיק זה בשל אי התייצבותו לדיון קודם (21.12.15).

 

 

המבקש מגיע מישוב קרוב (ראשון לציון) על כן, היה עליו לעשות מאמצים ולהיערך מבעוד מועד להגעה לדיון.

בפסיקה נקבע כי לא לעולם יבטל פס"ד משיקול דעת, אם הוכח לא כי מחדלו של המבקש לא נגרם מחמת רשלנות אלא מחמת זלזול והתעלמות מדעת בהליך המשפטי.

הלכה היא ש"כאשר התנהגות המבקש אינה רשלנית בלבד, אלא עולה היא כדי התעלמות מדעת ההליך המשפטי ומגלה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין, לא תמיד יוכל הוא לכפר על מחדליו בתשלום הוצאות(אפילו הראה סיכויי הצלחה)"(ראה: ספרו של כב' השופט אורן גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 7, 2003, עמ' 283).

אני סבור שדברים אלו נכונים לענייננו.

על כן, הבקשה לביטול החלטה לדחיית ההתנגדות מיום 21.6.16 נדחית.

מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות בסך 2,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ