אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 5058-07-15

ת"ת 5058-07-15

תאריך פרסום : 16/06/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום חיפה
5058-07-15
09/10/2015
בפני הרשמת:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקש:
גמאל שופאניה
עו"ד דאוד נפאע
משיבה:
עירית שפרעם
עו"ד מרדכי כהן
החלטה

לפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב ובקשה להארכת מועד להגשתה.

הצדדים הגישו תגובות, וניתן לתת החלטה ללא דיון.

המבקש טען כי לא קיבל את ההתראה ולא את האזהרה, כי ההתראה נשלחה לכאורה רק ששה ימים לפני פתיחת תיק ההוצל"פ וכי מועד המסירה באישור אינו תואם למועד פתיחת התיק. המבקש טוען כי נודע לו אודות התיק רק ביום 10/6/15 עת קיבל את החלטת רשם ההוצל"פ מיום 25/5/15.

לעניין התביעה ע"ס 13,100 ₪ טוען המבקש כי לא ניתן לדעת כיצד חושב הסכום, כי במכתב ההתראה נכתב סכום שונה (15,770 ₪) וכעת סכום החוב בתיק ההוצל"פ הינו מעל 21,000 ₪, דבר המעיד כי החוב הנתבע אינו נכון. המבקש מלין על כך שהחוב כולל שנים קודמות, בגינן לא נקטה המשיבה כל פעולה, לרבות חובות שהתיישנו. עוד טוען המבקש כי באי משלוח דרישה, נמנעה ממנו הזכות להגיש בקשה לפטור או הנחה.

כתב התביעה הוגש לביצוע ביום 24/7/12, וצורף לו מכתב התראה נושא תאריך 2/7/12. סכום החוב במכתב אינו מהווה חיבור נכון של סכומי מרכיביו וחישוב נכון של יתרת החוב בסך 12,459 ₪ וריבית והצמדה בסך 641 ₪ יביא בדיוק לסכום התביעה – 13,100 ₪. הסכום 242 ₪ בגין "הוצאות התראה" אינו כלול בכתב התביעה. עוד צורף לכתב התביעה דו"ח מצב חשבון, המלמד כי החוב מורכב מחיובי ארנונה לשנים 2008 עד מחצית שנת 2012 (נכון ליום 18/6/12), ומסתכם לסך 21,018 ₪. כן צורף אישור משלוח דואר רשום במרוכז, מיום 9/10/11, שלא ברור הקשר שלו למכתב ההתראה.

בפרטי תיק ההוצל"פ עודכן מועד מסירת האזהרה ביום 8/10/12.

המשיבה הגישה תגובה, לפי החלטתי, אליה צירפה את אישור המסירה של האזהרה לסמיה גיסתו, שחתמה עליו ותצהיר המוסר (נספח ב' לתגובה). כמו כן צורפו לתגובה, ללא צורך, כתב התביעה על נספחיו.

המשיבה טוענת כי המבקש איחר בשלוש שנים בהגשת התנגדות לביצוע תביעה, ננקטו נגדו הליכים שונים במהלך השנים, ואין בפיו טעם להארכת המועד אלא ניכר בהתנהלותו שיהוי וזלזול בהליך.

לגוף ההגנה טוענת המשיבה כי אין לקבל את טענת ההתיישנות בהגשת תביעה בשנת 2012 בגין חובות משנת 2008. המשיבה טוענת כי אין לקבל את טענת המבקש כי לא קיבל דרישת תשלום וכי כמי שמחזיק בנכס היה עליו לדעת כי יש לשלם ארנונה כמו את יתר החשבונות בגין הנכס, והמבקש לא טען כי שילם אי פעם. המשיבה טוענת כי המבקש לא הגיש השגה או בקשה לפטור, כי השומה הפכה חלוטה וכי ממילא בקשות אלה הינן בסמכות בלעדית של מנהל הארנונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ