אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 50317-08-15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' בסתוני ואח'

ת"ת 50317-08-15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' בסתוני ואח'

תאריך פרסום : 21/09/2015 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום חיפה
50317-08-15
10/09/2015
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשים\ נתבעים:
1. אימאן בסתוני
2. חסאן בסתוני

עו"ד ג'וליה עודה חליליה
משיבה\ תובעת:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד תום אדרי
החלטה
 

 

בעניין : התנגדות לביצוע תביעה

 

1.ביום 29/12/14 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה על סכום קצוב על סך 19,113 ₪, המורכבים מקרן החוב של הנתבעים בספרי התובעת, בסך 18,116 ₪ בצירוף הוצאות גבייה בסך של 865 ₪. לכתב התביעה צורפו הסכם שדרוג מיום 18/07/13, מצב חשבון ממנו עולה כי החוב מורכב כולו מציוד, מכתב התראה מיום 07/08/14 וחליפת מכתבים בין הצדדים לאחר משלוח מכתב ההתראה. במסגרת חליפת מכתבים זו ממכתבו מיום 15/09/14 פרש הנתבע 2 (להלן: הנתבע) את טענת ההגנה של הנתבעים לפיה לאחר שנגנב כרטיס האשראי שלו סוכם כי ישלם את חשבוניות החודשים יוני, יולי 2014 במזומן ויעמיד הוראת קבע לביצוע יתרת התשלומים העתידיים עבור המכשירים. הנתבע הלין על כך למרות ששילם את התשלום במזומן ביום 05/08/14, כבר ביום 07/08/14 העבירה התובעת את עניינם של הנתבעים לטיפול משפטי במשרד ב"כ. אין בכתב התביעה או במסמכים שצורפו אליו מענה ענייני לטענות אלה, למעט הצעה שניתנה ונדחתה להנחה של 400 ₪ בשכר הטרחה.

 

2.ביום 04/02/15, הגישו הנתבעים התנגדות במסגרתה חזרו טענות ההגנה כפי שפורטו במכתב התשובה למכתב ההתראה, אשר צורף לכתב התביעה. הנתבעים צירפו אסמכתא בדבר העמדת הוראה לחיוב חשבון לאחר גניבת כרטיס האשראי מיום 11/08/14.

 

3.ביום 31/08/15, הגישה התובעת תגובה להתנגדות, בהיקף של 145 עמודים, כולל מצורפים. נטען כי הנתבעים התקשרו עם התובעת בחודש נובמבר 2014. נטען כי הוראת התשלום שמסרו הנתבעים לא כובדה על ידי חברת האשראי מסיבת "לא להזרים חיובים נוספים". לתגובה צורף דו''ח תנועות לקוח ממנו עולה כי ביטול הוראת התשלום היה החל מחודש 6/14. עוד נטען כי נשלחו לנתבעים הודעות בדבר אי כיבוד התשלום החודשי , דרישה להסדיר את החוב ולעדכן אמצעי תשלום לגביית יתר התשלומים. נטען כי לנתבעים אין כל טענת הגנה באשר לגובה החוב אלא רק לגבי אופן התשלום. נטען כי אין לקבל את ההסבר של הנתבעים בעניין גניבת כרטיס האשראי, שכן, לא בוצע תשלום חודשי במועדו במשך 3 חודשים רצופים. נטען כי הנתבע פנה לנציגי התובעת ביום 10/07/14, קיבל הבהרות לגבי הרכב החוב ואפשרויות התשלום והתבקש להסדיר את החוב ולעדכן אמצעי תשלום תקין עד סוף חודש יולי. נטען כי יתרת החוב שולמה רק ביום 05/08/14 והוראות הקבע נחתמה רק ביום 11/08/14. לפיכך, הועבר החוב לטיפול משפטי. עוד נטען כי מחודש אוגוסט 2014 ועד היום לא שילמו הנתבעים כל תשלום לתובעת. ב"כ התובעת אינו מתנגד למחיקת רכיב הוצאות הגבייה, כדי לאפשר להליך להמשיך כסדרו, ומבקש לדחות את ההתנגדות.

 

4.ביום 09/09/15 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת. נטען כי התובעת היא זו שסיכלה את המשך התשלומים, כאשר בחרה שלא לגבות תשלומים באמצעות הוראות הקבע עבור חודש אוגוסט 2014 ואילך. נטען כי נציגי התובעת שוחחו עם הנתבע בחודש אוגוסט 2014 ואישרו כי החוב שולם והוסדרה הוראת קבע חדשה כפי שסוכם בין הצדדים. במקום לבדוק את טענות הנתבעים כפי שהתחייבו, העבירו נציגי התובעת את הטיפול בעניין לב"כ התובעת. נטען כי לפי ההסכמה בין הצדדים יתרת התשלומים בגין המכשירים תתבצע בתשלומים חודשיים של אלף ₪ כל אחד, בהוראת קבע.

 

5.לאור האמור בהחלטת מיום 01/09/15 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

 

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל. לא ניתן להכריע במסגרת ההתנגדות במחלוקת העובדתית בשאלת תוכן ההסכמה בין הנתבע לבין נציגי התובעת בכל הנוגע למועד בו יסדירו הנתבעים את החוב שנוצר בגין החודשים יוני ויולי, ויעמידו הוראת קבע לתשלום החיובים החודשיים העתידיים בגין המכשירים. יש טעם לפגם בכך שבמסגרת התביעה על מצורפיה לא ניתן מענה ענייני לטענות הנתבעים כפי שפורטו במכתבו של הנתבע מיום 15/09/14. כיוון שאין מחלוקת כי הנתבעים הסדירו את חוב העבר בתשלום במזומן מיום 05/08/14, והעמידו הוראת קבע תקינה ביום 11/08/14, ספק רב אם יש הצדקה לעיתוי העברת עניינם של הנתבעים לטיפול משפטי, כך שמכתב ההתראה ששלח ב"כ התובעת נשלח כבר ביום 07/08/14. כמו כן, תמוהה טענת ב"כ התובעת לפיה הנתבעים לא שילמו דבר מחודש אוגוסט 2014, כאשר לא ניתן כל הסבר מדוע לא נעשה שימוש בהוראת הקבע מיום 11/08/14 לגביית התשלומים החודשיים כפי שסוכם בין הצדדים בגין המכשירים.

 

7.אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

לאור נימוקי החלטתי זו טוב תעשה התובעת אם תשקול האם ישנה הצדקה להמשך ניהולו של תיק זה בהליך משפטי מלא.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ