אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 49756-10-15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' עראר

ת"ת 49756-10-15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' עראר

תאריך פרסום : 01/06/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום חיפה
49756-10-15
23/05/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
מבקשת / נתבעת :
מנאל עראר
משיבה / תובעת :
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד עבדאללה עודה
החלטה

בעניין: בקשה לפטור מהפקדת פקדון

1.ביום 19.8.15 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעה על סכום קצוב ע"ס 32,441 ₪ הנתבעת הגישה ללא ייצוג משפטי פורמלי במסגרתה לא העלתה טענה כלשהי לגבי מצבה הכלכלי. בהחלטתי מיום 17.1.16 נדחתה ההתנגדות לגבי הסך של 5,239 ₪, נמחק מהתביעה הרכיב של הוצאות גבייה בסך של 899 ₪ והתקבלה ההתנגדות לגבי יתרת סכום התביעה בכפוף להפקדת הסך של 5,000 ₪ בקופת ביהמ"ש לא יאוחר מיום 17.4.16.

2.ביום 17.4.16 הוגשה הבקשה שלפני לפטור את הנתבעת מהפקדת הסך של 5,000 ₪ בשל מצבה הכלכלי של הנתבעת ובשל העובדה כי בנוגע לפסה"ד החלקי הגיעו הצדדים להסדר לפיו הנתבעת תשלם את החוב בשישה תשלומים בסך של 873 ₪ כ"א החל מיום 27.3.16. לבקשה צורף פירוט תנועות בחשבון של הנתבעת בבנק הדואר ממנו עולה כי מקורות ההכנסה בחשבון הם קצבת ילדים מסך של 614 ₪, הפקדות מזומן בסכומים נמוכים, קצבת ניידות בסך של 1,095 ₪ וגמלת מזונות בסך של 2,857 ₪.

3.התובעת מתנגדת לבקשה. נטען כי מטרת הבקשה לדחות את הקץ. נטען כי במסגרת ההחלטה מיום 17.1.16 ביהמ"ש עשה חסד עם הנתבעת כאשר התנה את קבלת ההתנגדות בסכום נמוך יחסית ליתרת סכום התביעה ובכך שנתן לנתבעת אורכה בת שלושה חודשים לשם גיוס סכום הפקדון. עוד נטען כי בפרק הזמן שחלף , הפכה ההחלטה מיום 17.1.16 לחלוטה. נטען כי היה על הנתבעת לפנות לביהמ"ש מיד עם קבלת ההחלטה ולא ביום האחרון לביצוע ההפקדה.

4.תגובת התובעת הומצאה לב"כ הנתבעת ביום 26.4.16 בצירוף החלטה המאפשרת להשיב לאמור בתגובה תוך 10 ימים. משלא הוגשה תשובה לתגובה עד עצם היום הזה , התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

5.תקנה 528 מאפשרת לביהמ"ש להאריך מועד שנקבע על ידו גם לאחר שמועד זה הסתיים לפי שיקול דעתו. בפסיקה נקבע כי די בנימוק סביר לשם הארכת המועד. במקרה שבפני הנתבעת לא מבקשת להאריך את המועד אלא לבטל חלק מההחלטה מיום 17.1.16. הבקשה הוגשה שלושה חודשים לאחר מתן ההחלטה, כאשר ההחלטה הפכה לכל הדעות לחלוטה , במובן זה שהמבקשת אינה יכולה עוד לפנות לערכאת הערעור מבלי שתבקש הארכת מועד. המבקשת לא הסבירה מדוע טענותיה בעניין מצבה הכלכלי לא הובאו בפני ביהמ"ש במסגרת ההתנגדות או במסגרת תשובה לתגובה להתנגדות, שלא הוגשה. יש קושי להסביר מחדל זה בכך שהנתבעת לא היתה מיוצגת בעת הגשת ההתנגדות , שכן עוה"ד אשר אימת את חתימת הנתבעת על התצהיר התומך בהתנגדות הוא עוה"ד המייצג את הנתבעת בהליך שלפני.

6.לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪. בהתאם להחלטתי מיום 17.1.16 ינתן כעת פסק דין במסמך נפרד הדוחה את ההתנגדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ