אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 49657-08-15

ת"ת 49657-08-15

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום חיפה
49657-08-15
21/10/2015
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע:
יעקב מלכה
המשיבה/התובעת:
סלקום ישראל בע"מ ח.פ. 511930125
החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 26/4/15 הגישה התובעת ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב נגד הנתבע תביעה על סכום קצוב על סך 1,212 ₪. לכתב התביעה צורפו בקשה להפסקת שירות לטל' סלקום מס' 0523799600 מיום 12/7/12 הנחזית להיות חתומה על ידי חברת מוניות מרכז קרית אתא בע"מ (להלן: "החברה") באמצעות יוסי כהן ועל ידי "מלכה", הוראה לחיוב חשבון מיום 20/12/11 שנושאת את שמו של הנתבע, מסמך המפרט את קרן החוב בגין החודשים יוני עד אוגוסט 2012 ובגין יתרת תשלומי ציוד במנוי 0523526665, מכתב התראה מיום 22/6/14 שלא מפרט את מרכיבי החיוב ואישור מסירה מיום 24/6/14.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי קיבל את האזהרה ללא מסמכים נוספים. הנתבע טוען כי פנה ביוזמתו למשרד ב"כ התובעת בבקשה לקבל את כתב התביעה על מצורפיו אולם עד מועד כתיבת ההתנגדות, לא קיבל עותק מהסכם ההתקשרות שאמור היה להיות מצורף לתביעה. הנתבע טוען כי לא חתם על חוזה או כתב התחייבות כלפי התובעת ולכן התביעה לא ראויה לידון כתביעה על סכום קצוב. הנתבע טוען כי התובעת התקשרה עם החברה, שהוא עובד בה כנהג. הנתבע טוען כי בעבר היו לו מכשירי פלאפון שניתנו לו על ידי החברה וידוע לו כי לחברה לא היתה התחייבות כלפי התובעת לגבי אותם מכשירים. הנתבע טוען כי בחודש אפריל 2012 נייד את המכשירים לאורנג' והפסיק את השימוש בקווים של התובעת באישור מנהל החברה. הנתבע מסביר כי בחודש בו ביצע את הניוד לא ביטל את הוראת הקבע כדי שיירד התשלום האחרון של אותו חודש. הנתבע טוען כי למרות שלא ביצע שיחות באמצעות התובעת לאחר הניוד, חויב חשבונו בסכום של 800 ₪ באמצעות הוראת הקבע. הנתבע מדגיש כי המכשירים היו על שם החברה , אשר רשמה את הנהגים כמחזיקים של המכשירים כדי להבדיל בין המכשירים שקיבל כל נהג. הנתבע טוען כי לא היתה לו זכות לפנות במישרין לתובעת בדרישות ובבקשות כיוון שהמכשירים היו על שם החברה וכל פנייה היתה צריכה להיעשות באמצעות איש הקשר יוסי כהן, מנהל החברה. לפיכך טוען הנתבע לחוסר יריבות. עוד טוען הנתבע כי התביעה היא טורדנית וקנטרנית שכן התובעת יודעת שהסכם ההתקשרות נערך מול החברה אך החליטה לתבוע אותו באופן אישי כיוון שיש לה קושי לבצע הליכי גבייה נגד החברה. הנתבע מצרף חליפת מכתבים שהתקיימה בין באי כוח הצדדים החל מיום 30/1/14 עד 11/8/14. על בסיס חליפת המכתבים נטען כי התובעת נמנעה במכוון מלשלוח אליו את הסכם ההתקשרות למרות שביקש זאת פעמים רבות. הנתבע מדגיש כי תקופת החיוב בנוגע לחודשים יוני עד אוגוסט 2012 אינה מוצדקת שכן הפסיק לעשות שימוש בקווים של התובעת בחודש אפריל 2012.

3.ביום 9/9/15 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי הנתבע התקשר עם התובעת ביחס לשימושים ויתרת ציוד בשנת 2011 לתקופת התחייבות בת שלוש שנים אולם במשך כ – 3 חודשים התחמק מתשלום החוב ללא סיבה. נטען כי מכתבי התראה נשלחו לנתבע לכתובתו הרשומה במשרד הפנים. נטען כי רק ביום 14/7/15 הצליחה ב"כ התובעת לאתר את הנתבע ולמסור לו את התביעה אולם הנתבע סירב לחתום על אישור המסירה. לגופו של עניין נטען כי בחודשים ינואר ומרץ 2015 נמסר לנתבע על ידי עורך דין מטעם התובעת, כי בכרטיס הלקוח של הנתבע היו שלושה מנויים פעילים מתוכם נויידו שני מנוים ביום 11/4/12 ונותר מנוי אחד שמסתיים בספרות 600 , עד שנותק לבקשת הנתבע רק בחודש יולי 2012. התובעת טוענת כי נתנה לנתבע זיכוי והציעה להפחית חיוב ביחס לתשלום החודשי הקבוע של דמי מנוי בסך של 354 ₪ אולם הנתבע סירב להצעת פשרה זו וביטל את ההרשאה בחשבון בחודש 6/12. לפיכך מבוקש לדחות את ההתנגדות ולחילופין להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדה.

4.ביום 15/10/15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. נטען כי גם לתגובה לא טרחה התובעת לצרף הסכם התקשרות עם הנתבע. נטען כי מנהל החברה יוסי כהן יהיה מוכן להעיד בבית המשפט כי רק הוא היה איש הקשר בין החברה לבין התובעת. נטען כי לא היתה כל מניעה לבטל את הוראת הקבע כיוון שבאותה עת הנתבע השלים את הניוד לאורנג', לא עשה כל שימוש ברשת של התובעת ולא היתה לו התחייבות למכשיר.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 9/9/15 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהנימוקים שיפורטו להלן.

7.ראשית, עד עצם היום הזה לא צירפה התובעת לתיק בית המשפט ואף לא מסרה לנתבע עצמו חרף בקשות חוזרות ונשנות את הסכם ההתקשרות בין הצדדים. לכן אין הצדקה לברר תביעה זו בנתיב המקוצר של תביעה על סכום קצוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ