אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 48984-08-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' עמר ואח'

ת"ת 48984-08-16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' עמר ואח'

תאריך פרסום : 22/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
48984-08-16
16/11/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
תובעת/משיבה:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד תום אדרי
נתבעים/מבקשים :
1. גבריאל עמר
2. חגית עמר

עו"ד תום אדרי
החלטה
 

 

 

 

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב

 

1.ביום 8.6.16 הגישה חברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "התובעת") תביעה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל צפת תיק מס' 527521-05-16 בסכום 2,487.44 ₪ נגד הנתבעים בתביעה שלפני גבריאל וחגית עמר (להלן: "הנתבעים").

 

2.ביום 21.8.16 הנתבעים הגישו התנגדות הנתמכת בתצהירים. נטען ע"י הנתבעת 2 (להלן: "חגית") כי נציגת פלאפון הציעה לה עסקה על סך 27 ₪ לחודש והחזר של 50 ₪ בעבור כל לקוח חדש שיעבור לתובעת. נטען כי בפועל עסקה זו נרשמה על שם נתבע 1 (להלן: "גבריאל"). לאחר מספר חודשים נותק הקו של חגית ללא ידיעתה וללא הסכמתה. חגית יצרה קשר עם התובעת וגילתה כי ישנו חוב על סך 484.51 ₪ בעקבות "אי כיבוד הוראת קבע". כרטיסי ה-"sim" שהזמינה חגית מעולם לא נשלחו לכתובת הנתבעים. חתימתה זויפה ונפתח חשבון בנק על שמה. לאחר מספר חודשים החוב שולם על ידי חגית. נטען לגבי העסקה כי בפועל נגבו 100 ₪ במקום 27 ₪. נטען על ידי גבריאל כי העסקה נשוא התביעה מס' 562262 איננה שייכת לו וכי נעשתה ללא הסכמתו. כתוצאה מכך שמספרה לא חזר אליה למרות שהחוב שולם על ידי חגית, חגית נאלצה לעזוב את חברת פלאפון ולעבור לחברת סלקום בכדי לקבל את מספר הטלפון שלה בחזרה.

הנתבעים הגישו ביום 12.7.16 תביעה בבית משפט לתביעות קטנות כנגד התובעת בתיק 25014-07-16 ( להלן "התיק המקביל") . הוחלט ביום 7.11.16 על ידי כב' השופט בנג'ו כי הואיל וישנה מערכת עובדתית זהה בענייננו אין מקום לנהל הליכים במקביל והליכים בתיק המקביל מופסקים עד להכרעה בתיק זה .

 

3.ביום 29.9.16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי אין יריבות בין התובעת לבין גבריאל , שאינו צד לעסקה. בנוגע לסכום העסקה על סך 27 ₪ למנוי , טענה זו נוגדת את הסכם ההתקשרות שנשלח לכתובת הנתבעים. נטען כי הנתבעים שילמו את החוב בחודש יולי על סך 331.78 ₪ , סכום שאינו מתיישב עם הסכום המבוקש על ידי התובעת. לנתבעים ישנה יתרת חוב בסך של 72.75 ₪ בגין כרטיסי ה-"sim" שסופקו להם. נטען כי בנוסף חייבים הנתבעים בסכום נוסף עבור השימוש השוטף בשירותי התובעת על סך של 968.75 ₪. אין כל בסיס לטענות בדבר העסקה לה חגית טוענת בסכום חודשי על סך 27 ₪ ולא על זיכוי של 50 ₪ בגין הצטרפות של כל לקוח שחגית תצרף. התובעת עומדת על זכותה לחקור את המצהירים ולחילופין מביעה נכונות לסיים את המחלוקת כולה בפסק דין על דרך הפשרה על בסיס החומר המצוי בתיק .

 

4. ביום 2.11.16 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת. נטען כי תגובת התובעת מתעלמת מתוכן הנאמר בכתב ההתנגדות ולכן אין מקום להסדר פשרה. נטען כי נעשה עוול ונגרם נזק לנתבעים. נטען על ידי חגית כי הסכום נגבה ממנה בצורה בריונית. על מנת שתוכל לקבל את מספר הפלאפון שלה נאלצה לשלם את הסכום ולא כחלק מההתחייבות שסוכם עם הנציגה קרן. נטען כי לא היה הסכם וכי העסקה הייתה טלפונית. נטען כי ישנו תמליל לשיחה ושני עדים. לא הוצגה התייחסות מטעם התובעת לגבי תמליל השיחה המאשר את סכומי העסקה לה טוענת חגית.

 

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן . בהתאם , לא מצאתי הצדקה לאפשר לתובעת לחקור את הנתבעים על תצהיריהם טרם הכרעה בהתנגדות .

 

6.בבחינת ההתנגדות לביצוע תביעה מספיקה הגנה לכאורה להצדקת בירור משפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבעים אינם נדרשים להוכיח את גרסתם אלא רק להראות הגנה אפשרית . כמו כן נדרשים הנתבעים לפרט את טענותיהם .

 

7. במקרה שלפנינו הטענות שהועלו כנגד הנתבעים לוקות בחסר. ראשית לא צורף תצהיר מטעם התובעת המאמת את גרסתה. אין מחלוקת כי השיחה נעשה בין הנתבעים לבין נציגת התובעת העונה לשם "קרן". התובעת לא צירפה תצהיר המאמת את דבריה בנוגע לטיב העסקה אותה הציעה הנציגה קרן , פירוט תנאיה ועוד. עם זאת , בשלב זה התובעת אינה נדרשת להביא ראיות ולכן היעדר תצהיר אינו מצדיק להתעלם מהתגובה ולקבל את ההתנגדות ללא תנאי מטעם זה בלבד. לא ניתן הסבר משכנע מצד התובעת לגבי תנאי העסקה. לא ניתן הסבר משכנע איך הוצעה העסקה , האם טלפונית או בכתב מול הנציגה . לא ניתן הסבר מספק לגבי החתימה של חגית. לא נטען במפורש כי התובעת פנתה אל הנתבעים ועדכנה אותם על יתרת החוב שנותרה. חגית שילמה את החוב בחודש יולי על מנת לקבל את מספר הפלאפון שלה חזרה. התובעת "עיכבה" את מתן מספר הפלאפון של חגית עד שישולם התשלום. ספק אם יש הצדקה לנקוט בסנקציה מסוג זה. יתכן כי התובעת הייתה צריכה לבוא בדין ודברים עם חגית מבלי לעכב את מתן מספר הפלאפון שלה בכפוף לתשלום החוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ