אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42796-12-14 פגוט נ' אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ

ת"ק 42796-12-14 פגוט נ' אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ

תאריך פרסום : 21/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
42796-12-14
13/07/2015
בפני השופט:
ערן נווה- סגן הנשיא

- נגד -
תובעת:
כרמלה פגוט
נתבעת:
אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ ח.פ. 557669769
פסק דין
 

 

 

בפני תביעה כספית.

 

התביעה היא על סך 3,420 ₪. בתביעתה מפרטת התובעת את השתלשלות העניינים הקשורה במכונת הכביסה נשוא כתב התביעה תוך ציון שהגם שהיה לה תעודת אחזקה בגינה שילמה 2,535 ₪ נאלצה לבצע תיקונים במכונה כאשר התיקון המשמעותי ביותר היה החלפה של דלת המכונה.

 

בעניין זה מסבירה התובעת כי נאלצה לחכות חודשיים עד הגעתה של דלת אשר נטען כי תעודת האחזקה אינה חלה עליה ועל דלת זו נאלצה לשלם גם 805 ₪.

התובעת מפרטת בכתב תביעתה את עוגמת הנפש שנגרמה לה עקב התיקונים והטיפולים הרבים לרבות העובדה שלא היתה לה מכונת כביסה במשך חודשיים. כמו כן התובעת מציינת שנאלצה לחכות זמן רב לטכנאי והכל כעולה מתוך תביעתה.

בישיבת בית המשפט מיום 13.7.15 טענה התובעת כי אמנם המכונה עובדת היום אך היא צריכה להשקיע כח רב וללחוץ את הדלת על מנת להפעיל אותה, דבר שמצביעה על כך שלמעשה המכונה אינה תקינה במאה אחוז. עלי לציין כי גם התובעת וגם בעלה היו מאוד נרגשים והבהירו כי הרגישו מושפלים עקב התנהגותה של הנתבעת.

 

הנתבעת בכתב הגנתה ובטיעוניה בבית המשפט דחתה את טענות התובעת.

לטענתה בשום שלב לא היה מצב שבו המכונה לא עבדה והטענה שכביכול עקב אי אספקת הדלת שהיה צריך להזמין אותה היתה המכונה מושבתת אינה נכונה.

הנתבעת מדגישה כי מדובר בתעודת אחזקה בלבד ולא בתעודת אחריות וכי הדלת לא היתה חלק מהאחריות ולכן גם נדרשה היתה התובעת לשלם סכום של 805 ₪ אשר בהתחלה סרבה לשלם אותו.

הנתבעת מסבירה כי לא יכולה היתה להביא את הטכנאים שטיפלו במכונה לבית המשפט, בין השאר משום שמדובר במספר טכנאים (אברהים, דורון פינקלשטיין, משה שמש, בוריס ופאדי כעביה) וכי על פי הדוחות של הקריאה פעלה הנתבעת ללא דופי בתיק זה ובזמנים שהם זמנים סבירים.

עוד מדגישה הנתבעת כי לאחר שהתובעת ביטלה את תעודת האחזקה, זיכתה אותה בסכום של 1,520 ₪ לאחר ששלחה שיק בעניין לתובעת ולכן התובעת לא יכולה לקבל פיצוי פעמיים שכן בפועל הנתבעת החזירה לה את הסכום היחסי אשר שולם על פי תעודת האחזקה.

בעניין זה טענה התובעת כי לא פדתה את השיק האמור ולא ידעה בכלל במה מדובר.

 

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את כתבי הטענות ואת הפרוטוקול, אני נותן בזאת את פסיקתי:

דין התביעה להתקבל אך בחלקה בלבד כפי שאסביר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ