אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42718-02-14 דבח נ' קרן צבי ואח'

ת"ק 42718-02-14 דבח נ' קרן צבי ואח'

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
42718-02-14
19/08/2014
בפני השופטת:
מירב כפיר

- נגד -
תובעים:
יניב דבח
נתבעים:
1. מתן קרן צבי
2. איי.ד. איי חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

המחלוקת בתיק זה הינה ביחס לשאלת האחריות לתאונת דרכים שבין הצדדים, שארעה ב-25/12/13.

  1. גרסאות הצדדים ביחס לאופן אירוע התאונה שונות. בעוד התובע טוען בכתב התביעה כי בעת שעמד בפקק תנועה, פגע הקטנוע של הנתבע בחלקו האחורי שמאלי של רכבו, טוען הנתבע כי התובע היה זה שסטה מנתיב נסיעתו לשולי הכביש בפתאומיות, באופן שהנתבע, אשר נסע על השוליים עם קטנוע, נאלץ לסטות שמאלה מהשוליים לכיוון הכביש תוך שהוא מבצע תמרון חירום ובתוך כך פגע בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובע.

  2. לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי לקבל את גרסת הנתבע לתאונה וזאת מהסיבות כדלקמן:

  3. לא נתתי אמון בגרסתו של התובע, בין היתר בשל שינויי גרסתו במהלך החקירה. כאשר בתביעה ובטופס ההודעה שהגיש לחברת הביטוח תיאר את התאונה כמי ש"עמד בפקק ואופנוע שהגיע מאחוריו פגע ברכבו בצד השמאלי אחורי", הרי שבחקירה הנגדית שינה את גרסתו ראשית בכך שטען כי סטה ימינה (לכוון השוליים) עם הרכב, סטייה שאין לה זכר בגרסאות קודמות.

    על מנת להסביר את "הסטייה" הפתאומית הוסיף פרטים על גרסתו בכתב התביעה כי "עמד בפקק" וטען כי הגיע לפקק, שלא שם לב אליו קודם ואז נאלץ לסטות בפתאומיות, גם לגרסה זו אין זכר בכתב התביעה או בדיווח לחברת הביטוח על התאונה.

    לא רק זאת, משנשאל התובע ביחס לאמירתו מיד עם קרות התאונה כי הייתה לו תאונה ברכב טען תחילה "אני אמרתי דבר כזה?" ובהמשך חזר בו והודה כי הייתה לו תאונה קודמת.

  4. גרסת הנתבע, לעומת זאת, בחקירתו הנגדית הייתה גרסה סדורה ואמינה.

  5. יצוין כי גרסת התובע כפי שהועלתה בחקירה הנגדית, מחזקת את גרסת הנתבע כי התובע ביצע פניה ימינה לשוליים בפתאומיות.

  6. זאת ועוד, העובדה כי לאופנוע לא נגרם נזק ממשי מטילה בספק את גרסת התובע ביחס להיקף הנזקים שנגרמו לרכב (נזקים בסך של כ-10,000 ₪).

  7. הנזקים המתוארים בחוות הדעת שהוגשה ע"י התובע אף אינם תואמים את תיאור הפגיעה לגרסת התובע עצמו, שכן טענתו כי נפגע בצידו השמאלי אחורי של הרכב אינה מתיישבת עם נזקים לפח האחורי של הרכב ולתא המטען. כאשר התובע לא ידע להבהיר את הקשר בין מוקד התאונה לנזקים אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ