אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42695-09-16 דביר נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ

ת"ק 42695-09-16 דביר נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ

תאריך פרסום : 07/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
42695-09-16
02/03/2017
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
תובעים:
צבי דביר
נתבעים:
א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ
פסק דין

בפניי תביעה כספית לקבלת פיצוי ללא הוכחת נזק מכוח סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: החוק), וזאת על סך 10,000 ₪.

לפי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת היא חברה העוסקת בשירותי ייעוץ משכנתאות, ייעוץ הלוואות וכדומה. בחודשים האחרונים התקבלו בטלפון הנייד של התובע, 8 הודעות SMS פרסומיות שמקורן בנתבעת. בכל ההודעות מופיע כינוי שמי במקום מספר טלפון של השולח, באופן שלא מאפשר לזהות את מקור המסרון. במסרונים עצמם לא מופיעים פרטים בדבר זהות השולח וכן באתרים אליהם מפנים המסרונים השונים לא הופיע כל מידע אודות זהות המפרסם. כמו כן, נטען כי הואיל והמסרונים נשלחים ללא מספר שולח, אין אפשרות לדרוש הסרה באמצעות מענה בהודעת SMS. הדרך היחידה לבקש הסרה היא בלחיצה על הלינק הרשום בהודעה. עוד ציין התובע כי בחודש אוגוסט 2015 הגיש תביעה קטנה נגד הנתבעת (ת"ק 15591-08-15) בגין משלוח 7 הודעות פרסומיות וכי ההודעות נשוא תביעה זו נשלחו כולן לאחר הגשת התביעה הקודמת וכן טען התובע כי מעולם לא נרשם לרשימת התפוצה של הנתבעת ומעולם לא אישר לה לשלוח דברי פרסומות.

מנגד, טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי מדובר בתביעה קנטרנית וחסרת תום לב, שהוגשה לאחר שתביעה זהה נגד הנתבעת הוגשה על ידי התובע ונדחתה וכן בקשת רשות הערעור שהוגשה נדחתה אף היא. הנתבעת טענה כי כל ההודעות הפרסומיות הנשלחות מטעמה, נשלחות בפועל על ידי צדדים שלישיים עימם התקשרה בהסכמים, תוך שהיא מוודאת הן מראש והן מעת לעת את עמידתם בתנאי הדין. עוד נטען, כי התובע לא הראה כל ראיה ממשית לכך שהמסרונים אותם קיבל לטענתו, אכן נשלחו על ידי הנתבעת שכן במסרונים אשר צירף התובע לכתב התביעה לא מופיע שמה של הנתבעת או מספר הטלפון המזוהה עמה. אשר לראיה שהציג מטעם חברת יוניסל, לפיה ההודעות נשלחו מהנתבעת, הרי שאין בתשובת יוניסל כדי לקשור את הנתבעת למסרונים ובכל מקרה מדובר על שני מסרונים בלבד ולא שמונה כנטען בכתב התביעה. עוד נטען, כי לתובע הייתה אפשרות להסיר עצמו בנקל מרשימת התפוצה, אך בחר שלא לעשות כן. כמו כן, נטען כי התובע לא הוכיח כי ההודעות נשלחו לטלפון הנייד שבבעלותו. מכל מקום נטען, שגם אם יקבע בית המשפט כי הנתבעת אחראית לשליחת ההודעות יש מקום להפחית מגובה הפיצוי לאור העובדה כי התובע לא טרח להסיר עצמו מרשימת התפוצה.

ביום 22.2.17 התקיים דיון בפני, בו חזרו הצדדים על טענותיהם. מטעם חברת יוניסל העיד מר אלכסנדר בטורה, המשמש כמנהל תיקי לקוחות. מר בטורה מסר כי הנתבעת השתמשה בחברת יוניסל כתשתית לשליחת הודעות לציבור ומדובר במערכת לשליחת הודעות. הנתבעת אחראית על מסירת מספרי טלפון של ציבור אליו שולחת חברת יוניסל הודעות. עוד מסר מר בטורה כי חברת יוניסל מאפשרת הסרה באמצעות לינק או באמצעות רכישת מספר טלפון וירטואלי אליו ניתן להשיב. לגבי הדו"ח שהוגש מטעם חברת יוניסל, נמסר כי אותו דו"ח נערך על ידי סמנכ"ל טכנולוגיות של החברה, והוא למעשה הוציא דו"ח שליחות שיצאו אל התובע ומאיזה חשבון הם יצאו ("סמנכ"ל טכנולוגיות שלנו, זה מר אליאס לחם, הוציא דוח שליחות שיצאו אל התובע, ומאיזה חשבון הם יצאו", עמ' 2 לפרוט' בש' 12-13). עוד מסר כי עניין ההסרה מרשימת התפוצה היא באחריות הנתבעת, וכי רק הלקוח רשאי להסיר מספר מרשימת התפוצה ואילו חברת יוניסל מספקת את תשתית השליחה בלבד ("הסרה זה אחריות שלכם (לנתבעת- ש.ב.). לנו אין אחריות", עמ' 2 לפרוט' בש' 25).

עוד נטען במהלך הדיון, על ידי נציג הנתבעת, כי חלק מההודעות שנשלחו על ידי התובע, נשלחו עוד בטרם ניתן פסק דין בתביעה הקטנה הקודמת שהגיש נגד הנתבעת וכי היה עליו למצות את הדין בעניין זה במסגרת אותה התביעה, היינו היה עליו לבקש את תיקון כתב התביעה ולהוסיף את אותן ההודעות ומשלא עשה כן הוא מושתק מלתבוע סעד בגינן כעת, במסגרת תביעה זו. לשאלת בית המשפט לתובע, מדוע לא הוסיף את אותן ההודעות לתביעה הקודמת, השיב כי כבר ביקש תיקון פעם אחת, ולא חשב כי נכון "לטרטר" את בית המשפט עם בקשות תיקון נוספות. הנתבעת טענה כי התובע הוסר מרשימת התפוצה, אך אין לה שליטה על חברת יוניסל ומי שהמשיך לשלוח גם אחרי הסרת התובע מהרשימה היא חברת יוניסל.

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי את הראיות והעדויות שהוצגו בפני מצאתי כי התובע הוכיח כי המסרונים שוגרו לו מטעם הנתבעת, אשר רכשה פלטפורמה שיווקית לשליחת הודעות פרסומיות מחברת יוניסל. התובע הציג דוא"ל מטעם חברת יוניסל, בו היא מפנה את התובע לכך שהחברה העומדת מאחורי חלק מהמסרונים (מתאריכים 29.2.16 ו- 14.1.16) היא הנתבעת. זאת ועוד, נציג יוניסל העיד בפני בית המשפט ופירט את מוצרי השיווק שהם מספקים ללקוחותיהם שבעיקרם הם תוכנות שיווק והפצה. הוא ציין כי הנתבעת רכשה וקיבלה מיוניסל תוכנת שיווק, אליה היא מזינה תכנים ופרטי התקשרות (דוא"ל או מספרי טלפון) ובאמצעותם פונה לקהל הרחב ("א.ג.ש השתמשו בנו כתשתית לשליחת סמסים לציבור...א.ג.ש אחראית על מסירת מספרי טלפונים של ציבור אליו אנחנו שלחנו סמסים...", עמ' 1 לפרוט' בש' 20-21).  כמו כן, ביסס העד את הקשר בין המסרים האלקטרוניים שקיבל התובע לבין הנתבעת ומסר כי המסרונים שהתובע קיבל נשלחו על ידי הנתבעת ("אני ראיתי את הסמסים שהתובע קיבל, אני מאשר שהם נשלחו על ידי א.ג.ש", עמ' 1 לפרוט' בש' 27). לעניין זה, הוצג פלט אשר הופק ממאגרי חברת יוניסל המעיד על המסרונים שנשלחו לתובע ומטעם מי נשלחו. עיון באותו פלט מעלה כי מסרונים אכן נשלחו מטעם הנתבעת ולמען הסר ספק הנני מציין כי קיבלתי תדפיס זה כראיה קבילה להוכחת תוכנו, חרף התנגדות הנתבעת לכך.

המסקנה עד כה היא כי התובע הוכיח כי הנתבעת שיגרה אליו את המסרים השיווקיים נשוא התביעה באמצעים אלקטרוניים.

מכאן לשאלה האם התובע זכאי לבסס את תביעתו על כל המסרונים שקיבל או שמא, כטענת הנתבעת אין הוא זכאי להתבסס על מסרונים ישנים שנשלחו במהלך התנהלות התביעה הקודמת שהגיש נגד הנתבעת - ת"ק 15591-08-15 (להלן: התביעה הקודמת).

במסגרת התביעה הקודמת, עתר התובע לקבלת פיצוי ללא הוכחת נזק על 3 מסרונים אשר נטען כי נשלחו על ידי הנתבעת למכשיר הטלפון הנייד שלו בין החודשים יוני-אוגוסט 2015. ביום 18.2.16, ביקש התובע את תיקון כתב התביעה, לאחר שנטען כי התקבלו מסרונים נוספים מטעם הנתבעת, וזאת בין החודשים אוקטובר 2015- ינואר 2016. בהחלטה מיום 19.2.16, תוקן כתב התביעה לבקשת התובע. הדיון בתביעה זו התקיים ביום 16.5.16 ופסק הדין הדוחה את התביעה ניתן ביום 30.6.16.

יצוין, כי חלק מהמסרונים בגינם עותר התובע לפיצוי כספי ללא הוכחת נזק בתביעה זו, נשלחו למכשירו עוד בטרם ניתן פסק הדין בתביעה הקודמת ואף בטרם התקיים דיון בתביעה. על אף האמור, התובע לא פנה בבקשה נוספת לתיקון כתב התביעה ולהוספת אותם המסרונים בגינם הוא שב ותובע פיצוי כעת. לא מצאתי כי תשובתו של התובע כי לא רצה להטריח את בית המשפט בבקשות חוזרות ונשנות היא תשובה מספקת לכך שלא ריכז ותבע בגין אותם המסרונים במסגרת התביעה הקודמת. על התובע היה למצות את התביעה הקודמת שהגיש ולא לשמור באמתחתו את הבסיס לתביעות ולפזר את תביעתו על פני מספר הליכים.

יפים לעניין זה הדברים שנאמרו על ידי כבוד השופט א.רובינשטיין במסגרת רע"א 2695/08 ‏אבי דוכן נ' מדינת ישראל - משרד החינוך:

"...כל עוד לא הוכרעה התביעה הראשונה, דרך המלךוהיא גם בת השכל הישר - לתבוע נזקים נוספים שנגרמו לאחר הגשתה, היא באמצעות בקשה לתיקון כתב התביעה" 

וכן הדברים שנאמרו במסגרת ע"א 259/83 אריה חברה לביטוח בע"מ נגד סקום (ישראל) בע"מ:

"אם נמנע התובע מלתבוע מלכתחילה פיצוי עבור מלוא נזקו או מלבקש תיקון תביעתו, כאשר מתגלה נזק נוסף, לא ירשה לו בית המשפט להגיש לאחר מכן תביעה נוספת בשל אותה עילה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ