אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42680-04-14 למאי נ' רונאל

ת"ק 42680-04-14 למאי נ' רונאל

תאריך פרסום : 16/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
42680-04-14
19/01/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובעת:
ענת למאי
הנתבעת:
אהובה רונאל
פסק דין
 

 

 

לפניי תביעה לפיצוי בסך של 17,900 ש"ח בגין נזק שנגרם לדירת התובעת ולרכושה מרטיבות שחדרה לביתה שמקורה בדירת הנתבעת.

 

  1. אין חולק כי באחד הימים בתקופה שבין ספטמבר לנובמבר 2013, נזילת מים שמקורה בדירה שבבעלות הנתבעת ׁ(ומושכרת לאחרים) חדרה מבעד לתקרה ולקירות והזיקה לדירת התובעת. הצדדים חלוקים באשר לשיעור הנזק ולסיבה לו. במישור האחריות, הנתבעת טוענת כי בעלה של התובעת יצר את הנזילה במכוון כדי שיתאפשר לו לתבוע ממנה פיצוי בגין הנזק. אומר מיד כי לא הובא כל תימוכין לטענה זו והיא נדחית בשתי ידיים. המחלוקת שנותרה לבירור נוגעת אפוא למישור הנזק בלבד.

     

  2. התובעת תמכה את טענותיה בחוות דעת שמאית. בפרק הממצאים של חוות הדעת נכתב כי אותרו בדירת התובעת נזקים אופייניים למים ולרטיבות; כי בכניסה לדירה ניתן לחוש בריח חריף של עובש; כי אותרה רטיבות ופטרת בקירות, ובעיקר בסלון, בפרוזדור, בחדר האמבטיה ובחדרי ההורים והילדים. נמצא כי הטיח והצבע מתקלפים באזורים אלה והמשקוף ודלת חדר השינה ספגו כמויות גדולות של מים. בדיקת רטיבות באמצעות מודד רטיבות אלקטרוני מצאה מעל 50% רטיבות בתקרה, בקירות ובשטחים שונים בדירה. נזקי רטיבות נמצאו גם בחדר המדרגות שבסמוך לכניסה לדירה. במישור תיקון הנזק צוין כי יש לבצע ייבוש קירות באמצעות יבשנים למשך 48 שעות; קילוף טיח ישן ולאחר מכן טיח חדש, וסיוד בכל השטחים שנפגעו; יש להחליף משקוף ודלת בחדר השינה של ההורים וכן שתי דלתות עליונות בארון האמבטיה; ולבצע בדיקה ושיקום של מערכות החשמל בבית. השמאי העריך את עלות התיקונים בסך של 11,680 ש"ח בהתבסס על מחירון מקובל ועל מחירי השוק. חוות הדעת נתמכה בתצלומי צבע המעידים על הנזקים שנמנו בה. התובעת נשאה בעלות חוות הדעת בסך של 944 ש"ח. מעבר לכך נתבע פיצוי בגין עגמת נפש עד לגבול סכום התביעה.

     

  3. הנתבעת כפרה בתוקף כמעט בכל הנטען בכתב התביעה ובחוות הדעת השמאית. בעיקרו של דבר טענה הנתבעת כי לתובעת לא נגרמו נזקים כלשהם; כי היא ביקרה בביתה, צפתה בנזקים וצילמה אותם, ומהתצלומים (נ/1) עולה בבירור שאין כל נזק שהוא; כי כל מטרתה של התביעה היא להתעשר שלא כדין על חשבונה; וכי היא לא הוכחה כהוא זה. בהקשר זה מדגישה הנתבעת כי מדובר בנזילה שנמשכה יום אחד בלבד; כי הקירות התייבשו במהלך הקיץ העוקב שהיה שכון במיוחד; ולא נותר כל זכר לרטיבות. ההגנה לא תמכה את טענותיה בחוות דעת שמאית.

     

  4. הגם שנתבעת השקיעה מאמצים בניסיון להראות כי התובעת ובעלה אינם דוברי אמת – ולשם כף אף ניתחה את האמור בכתב התביעה, משפט אחר משפט, והראתה את אי-הדיוקים השזורים בו לשיטתה – הרי שבסוגיות המהותיות השנויות במחלוקת, הנתבעת (ובנה שהגיש תצהיר ואף העיד מטעמה) – לא הצליחו להתמודד עם טענות התביעה. במישור האחריות, כאמור, הנתבעת אינה חולקת על כך שמים נזלו מדירתה אל דירת התובעת; ובמישור הנזק – הנתבעת לא הביאה כל חוות דעת שמאית נוגדת בניסיון לקעקע את מסקנותיו של השמאי מטעם התובעת ואת אומדן הנזקים שהעריך. לעניין זה אין די באמירות בעלמא שלפיהן התובעת, בעלה והשמאי אינם דוברי אמת. כדי לסתור חוות דעת בעניין שבמומחיות היה על הנתבעת לצרף חוות דעת מטעמה, או למצער להצביע על כשלים מהותיים בחוות הדעת של השמאי מטעם התובעת. כזאת לא עלה בידי הנתבעת לעשות. מעבר לכך יצוין כי עיון בתמונות שהנתבעת עצמה הגישה מעלה שאכן נגרמו נזקי רטיבות לדירתה של התובעת. ניסיונה של הנתבעת לגמד נזקים אלה כלא היו לא עלה יפה.

     

  5. טענה נוספת שהעלתה הנתבעת היא שהיה על התובעת להקטין את הנזק באמצעות סגירת השיבר, אלא שבעלה של התובעת סירב לעשות כן. אין לקבל טענה זו. הנתבעת ציינה בכתב ההגנה כי הגיעה למקום מיד עם שרברב שניסה לטפל בבעיה אך כשל בכך, שכן לא ידע – וגם הנתבעת לא זכרה – כי לביתה שני שיברים, אחד למים חמים ואחד למים קרים, והשרברב סגר רק את השיבר של המים הקרים. התקלה תוקנה אפוא רק ביום המחרת, לאחר לילה של נזילה. מקום שהנתבעת הגיעה למקום מיד כשהיא מלווה בבעל מקצוע, לא ראיתי לזקוף אשם תורם לחובת בעלה של התובעת, על כך שלא טיפל בעניין בעצמו במקביל. לכך יש להוסיף כי לא בוססה הטענה שבעלה של התובעת ידע איך לטפל בבעיה ואף על פי כן נמנע לעשות זאת. בטענות נוספות שהעלתה הנתבעת בכתב ההגנה – לא מצאתי ממש.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ