אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 4267-03-15 ל' נ' סקירה ואח'

ת"ק 4267-03-15 ל' נ' סקירה ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
4267-03-15
21/07/2015
בפני השופטת:
איילת הוך-טל

- נגד -
התובעת:
נ' ל'
נתבעים:
1. אירית סקירה
2. דוד סקירה
3. כלל חברה לביטוח בע"מ ח.פ 520024647

פסק דין
 

 

עסקינן בתביעה לפיצוי כספי בגין נזק גוף שנגרם לתובעת עקב תאונה מיום 29.1.13.

התובעת ילידת 15.4.40. מתגוררת בקומה**************.

הנתבעת 1 הינה המנקה בבניין ובתו של הנתבע 2 המשמש יו"ר ועד הבית של הבניין.

הנתבעת 3 הינה החברה המבטחת את הבניין, על פי פוליסה שהזמין ועד הבית והינה תקפה במועד התאונה.

נתייחס תחילה לנסיבות התרחשות התאונה - אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 29.1.13 סמוך לשעה 8:00 יצאה התובעת מדירתה וביקשה לרדת חצי קומה לחדר האשפה על מנת לזרוק אשפה. אותה עת, עסקה הנתבעת 1 בניקיון חדר המדרגות ונמצאה בקומה שמינית, לאחר שסיימה לנקות את הקומה התשיעית.

התובעת טוענת כי ירדה מדרגה ראשונה לכיוון חדר האשפה כאשר לפתע החליקה ונפלה בשל רצפה רטובה. התובעת הציגה תמונות שימחישו את מיקום הנפילה. לדבריה, לא היה שלט שמזהיר מפני רצפה רטובה ולכן לא הבחינה בכך. התובעת מציינת כי מיד לאחר שנפלה הגיעה אליה הנתבעת 1 מהקומה השמינית ועשתה כל שביכולתה על מנת לסייע לה.

הנתבעת 1 טוענת כי היא מנקה את הבניין שנים רבות בימים קבועים, אשר כל הדיירים יודעים מהם. לדבריה, כאשר הגיעה ביום התאונה לקומה התשיעית הבחינה בתובעת פותחת את דלת דירתה ומבקשת לצאת לרוקן אשפה, אך הזהירה אותה כי הרצפה רטובה וביקשה ממנה להמתין כמה שניות.

התובעת מכחישה את טענת הנתבעת 1 ומציינת כי לא ידעה שהרצפה רטובה ואף לא קיבלה כל אזהרה בנושא. במועד הנפילה ואף סמוך קודם לכן לא היו כל עדי ראייה נוספים במקום.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים וחומר הראיות שהוצג, אני סבורה כי יש להשית אחריות לפתחה של הנתבעת 1 בגין נסיבות התרחשות התאונה.

אין מחלוקת כי במועד שטיפת הבניין לא מציבה הנתבעת 1 שלט במקום המזהיר את הדיירים מפני רצפה רטובה. חובת הזהירות ידועה וברורה לנתבעת 1 ,שהרי לגרסתה, כאשר ראתה את התובעת מבקשת לצאת לחדר האשפה, הזהירה אותה כי הרצפה רטובה ועליה להמתין. גרסה זו אינה נתמכת בכל ראיה חיצונית לסיוע.

במסגרת הדיון הוצגו בפניי שני מכתבים מאת המבטחת -האחד מיום 10.8.14 הממוען לועד הבית (באמצעות אושרית) והשני מיום 22.9.14 הממוען לב"כ התובעת בשעתו. ממכתבים אלו עולה כי כאשר התקבלה אצל המבטחת דרישת התובעת לפיצוי כספי התבצע בירור נסיבות התאונה מול ועד הבית. יש להניח כי ועד הבית שלח עמדה בכתב למבטחת, ועל יסוד תגובתו נשלחה עמדה הדוחה את דרישות התובעת מחמת היעדר אחריות. תגובת ועד הבית והדיווח שלו אודות התאונה לא הוצגו בפניי.

 

מושכלות יסוד הם בדיני הראיות כי צד המבקש להוכיח את טענתו במשפט אזרחי צריך לעמוד בחובת ההוכחה המורכבת משני יסודות – נטל השכנוע ו-חובת הבאת הראיה. נטל השכנוע מבטא את החובה העיקרית המוטלת על בעל דין להוכיח את טענותיו כלפי יריבו במידת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי, הייינו, מאזן ההסתברויות, ואילו משמעות חובת הבאת הראיות היא שעליו להביא ראיות מספיקות על מנת לעמוד בנטל השכנוע. נטל השכנוע, ככלל, נשאר קבוע עד לסוף הדיון ואילו חובת הבאת הראיה היא דינאמית, ועשויה לעבור מבעל דין אחד למשנהו. כאשר בעל הדין שנטל השכנוע רובץ לפתחו עמד בחובת הראיה, על בעל הדין השני להביא ראיות מטעמו כדי לשמוט את הבסיס מתחת לראיות חברו מקום שאינו יכול לעשות כן באמצעות הראיות שכבר הוגשו.

 

בענייננו, יש לקבל גרסת התובעת לפיה החליקה על הרצפה הרטובה בהיעדר אזהרה מראש. גרסתה של הנתבעת 1 מחזקת את עמדת התובעת, שכן אין מחלוקת כי הנתבעת 1 סיימה לשטוף את הקומה התשיעית ולכן הרצפה טרם התייבשה עת יצאה התובעת מדירתה וכן לא הוצב במקום כל סימן אזהרה קבוע בעת השטיפה. טענת הנתבעת 1 לפיה אין להשית לפתחה כל חבות משום שהזהירה את התובעת בעל פה לא הוכחה. יתרה מכך, הנתבעת 1 מודעת לסכנה הטמונה ברצפה הרטובה וזאת כפי העולה מגרסתה, שלא הוכחה, כי דאגה להזהיר מבעוד מועד את התובעת. בנוסף, מתברר כי בבניין הנדון קרה מקרה דומה כפי שציינה הנתבעת 1 בעדותה "זה כבר קרה לדייר אחר אבל הוא לא תבע כי הוא ידע שהוא אשם" (ראו עמ' 2 ש' 30). לכל אלו מתווספת העובדה שמדובר בבניין בן 56 דירות ובו קרוב ל 150 דיירים (ראו דבריו של הבן, מר לוי, בעמ' 3 ש' 6) וכי שעת הבוקר הינה שעה בה יש להניח כי קיימת תנועה ערה בבניין, כך שלא ברור מדוע דווקא בשעה זו מצאו לנכון לבצע את הניקיון וככל שכך הוחלט, מן הראוי כי יוצב שילוט אזהרה מתאים.

 

בנסיבות אלו, יש להשית אחריות לתאונה לפתחם של הנתבעים 1-2 ולקבוע כי שטיפת המדרגות בבניין מעין זה צריכה להתבצע בזהירות הראויה. מנקה אחת המבצעת שטיפת חדר המדרגות אמורה להציב שלט אזהרה מפני רצפה רטובה בסמוך לאחר השטיפה ובכך לצמצם את האפשרות לתאונות מסוג זה הנדון כאן, קל וחומר שעה שמדובר בבניין ובו דיירים רבים, תנועה ערה של אנשים, בפרט בשעות הבוקר, וריבוי קומות-נתון המחייב, מטבע הדברים, עבודת ניקיון למשך פרק זמן לא מבוטל ואמצעי הזהירות צריכים להיות בהתאם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ