אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42629-06-15 סימון ואח' נ' מנרב פרויקטים בע"מ

ת"ק 42629-06-15 סימון ואח' נ' מנרב פרויקטים בע"מ

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
42629-06-15
29/05/2016
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. גיא סימון
2. מור סימון

נתבעים:
מנרב פרויקטים בע"מ
פסק דין

בפניי תביעה כספית לפיצוי התובעים עקב הפרת הסכם מכר להשלמת בניית דירה שרכשו מהנתבעת במועד ולמסירתה לתובעים במועד.

התובעים חתמו ביום 4.5.12 על הסכם לרכישת דירה מאת הנתבעת. הסכם המכר צורף לכתב התביעה (להלן: "הסכם המכר", "ההסכם" בהתאמה).

לטענת התובעים, אף שתאריך מסירת הדירה נקבע לחודש ינואר 2014 (31.1.14), נמסרה להם הדירה רק ביום 15.12.14. הוסיפו וטענו התובעים כי בגין האיחור במסירת הדירה היה על הנתבעת לשלם להם על פי ההסכם דמי שכירות חודשיים בגין כל אחד מחודשי האיחור במסירת הדירה, הנתבעת אכן שילמה להם סכום כספי כפיצוי בגין האיחור במסירת הדירה, כשסכום זה חושב על בסיס גובה דמי שכירות עבור כל אחד מחודשי האיחור במסירת הדירה, אלא שלטענתם גובה דמי השכירות החודשיים שנקבעו על ידי הנתבעת ועל פיהם ערכה היא את החישוב, עמדו על סך של 4,080 ₪, כשלטענתם הסכום המגיע להם כדמי שכירות לכל חודש איחור במסירת הדירה עומד על סך של - 7,500 ₪. עוד טענו התובעים כי הנתבעת לא שילמה להם את דמי השכירות לכל תקופת האיחור במסירת הדירה, דהיינו החל מיום 1.2.14 ועד ליום 15.12.14, אלא לתקופה קצרה יותר של 6.3 חודשים בלבד, כשחישוב תקופה זו על ידי הנתבעת נעשה שלא בהתאם לתנאי ההסכם. בסופו של יום, כך הוסיפו וטענו התובעים, שילמה להם הנתבעת סך של - 41,800 ₪ כפיצוי בגין האיחור במסירת הדירה, כשלטענתם על הנתבעת לשלם להם מעבר לסכום זה ששולם על ידה סך נוסף של - 34,612 ₪, וזאת כאמור לכל תקופת העיכוב במסירת הדירה, כפי שפורטה על ידם ולא בהתאם לחישוב הנתבעת.

בנוסף, עתרו התובעים לחיוב הנתבעת בסך של - 2,360 ₪ שזה הסכום ששילמו לרואה חשבון שערך עבורם את חישוב הפיצוי בגין האיחור במסירת הדירה וכן לתשלום סך של - 2,000 ₪, שזה הסכום ששילמו לשמאי שערך עבורם את תחשיב גובה שכר דירה חודשי בגין דירה דומה באזור דירתם לצורך חישוב הפיצוי המגיע להם לטענתם, והכול בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בציינה ששילמה לתובעים את מלוא הפיצוי הכספי המגיע בגין האיחור במסירת הדירה ואין היא חבה להם סכום כספי כלשהו. לטענת הנתבעת בחישוב תקופת האיחור במסירת הדירה יש לצרף את התקופות של האיחור על פי הסכם המכר בגין שינויים שביקשו התובעים לבצע בדירתם, ימי עיכוב שבהם נעצרו העבודות בפרויקט בו דירת התובעים למשך יותר מ – 50 יום בהוראת בית המשפט שעה שהקבלן מטעם הנתבעת נקלע לקשיים כלכליים, בית המשפט הורה על צו הקפאת הליכים עד שייחתם הסכם מחייב עם הנאמן מטעם בית המשפט לניהול הקפאת ההליכים דבר שלא היה בשליטת הנתבעת, ימי עיכוב שעה שהתובעים לא השלימו התחייבותם למסירת טפסים הנדרשים לקבלת הדירה, ובכלל זה השלמת ימי עיכוב המותרים על פי ההסכם וכך עשתה כדין. הוסיפה וטענה הנתבעת כי שילמה את מלוא סכום הפיצוי המגיע לתובעים בגין איחור במסירת הדירה החל מיום 31.1.14 ולתקופה ארוכה יותר מזו לה היו התובעים זכאים בהתאם להסכם המכר והסכם הזמנת השינויים שביצעו בדירה, כשגובה דמי השכירות החודשיים ששימשו בסיס לחישוב נקבע על פי הערכת שמאי מוסמך וניטרלי על בסיס דמי שכירות חודשיים לדירה דומה באזור בו מצויה דירת התובעים, בסך של - 4,080 ₪ לחודש.

לטענת הנתבעת, שילמה היא לתובעים פיצוי כולל בסך של - 41,800 ₪ (סכום שהתובעים אישרו שקיבלו מהנתבעת כאמור), סכום שהינו פיצוי ביתר בגובה של - 3,244 ₪, ומשכך עתרה הנתבעת להורות על דחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה והחזר הסך ששולם ביתר בסך של - 3,244 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו ושמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם, הגעתי לכלל מסקנה שדין תביעת התובעים להידחות, וכך אני מורה.

אין חולק כי ביום 4.5.12 התקשרו התובעים עם הנתבעת בהסכם מכר לרכישת דירת מגורים מספר 9 בבניין E בפרויקט שבנתה הנתבעת בכפר סבא במקרקעין הידועים כחלקה 443 בגוש 7621, הוא ההסכם שהעתקו צורף לתביעה (להלן: "ההסכם"," הסכם המכר", "הדירה", בהתאמה).

אין חולק כי בסעיף 12.5 להסכם המכר נקבע כדלקמן:

"אם השינויים והתוספות שיקבל על עצמו הקבלן לבצע, לפי בקשת הקונה, יגרמו לכך שיהיה צורך לדחות את מועד מסירת הדירה, תהיה החברה רשאית לדחות את מועד המסירה לפי אורך התקופה שתידרש לביצוע השינויים והתוספות כאמור, וזאת מעבר לתקופות האמורות בסעיפים 5.2, 5.3 ו – 5.4 בחוזה זה".

מחומר הראיות למדים כי התובעים התקשרו עם קבלן הביצוע של הפרויקט בו מצויה הדירה שרכשו מהנתבעת להזמנת שינויים בדירה (להלן: הסכם השינויים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ