אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב בזק החברה הישראלית לתקשורת בנזקים שנגרמו עקב קריסתו של עמוד תקשורת בחצריו של התובע

חיוב בזק החברה הישראלית לתקשורת בנזקים שנגרמו עקב קריסתו של עמוד תקשורת בחצריו של התובע

תאריך פרסום : 01/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
42612-04-16
26/12/2016
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
תובע:
רלו אהרון
נתבעים:
1. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
2. אבו כאמל אל היג'א
3. חמודי חיג'אזי
4. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

פרשת העובדות:

1. ענייננו תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעים עקב נזקים שנגרמו בכניסה לחצר ביתו בשל קריסת עמוד אשר נשא עליו כבלים של הנתבעת 1, חברת בזק. התובע העמיד את תביעתו על סך 33,500 ₪. בכתב התביעה נטען כי עקב קריסת העמוד נגרמו הנזקים הבאים: נזק כבד לחומה סביב הבית, לשער הכניסה החשמלי ולסככת החניה. לטענתו, הוא פנה לנתבעת 1 ביום 7.3.16 בבקשה להעביר הצעות מחיר לתיקון הנזקים. הוא שלח לה הצעות מחיר ומאז ועד הגשת התביעה לא קיבל כל פיצוי. לתביעה צורפו צילומי הנזק והצעות המחיר.

2. בכתב הגנתה נטען ע"י הנתבעת 1 כי היא עוסקת בהקמה, בהתקנת תשתיות תקשורת ובתחזוקתן השוטפת (על כך להלן). נתבעת 1 הכחישה את אחריותה כנטען בכתב התביעה, וטענה כי הנזק נגרם מכך שמשאית, שמספרה 12-023-79, ובה נהג כאמל אבו אל היג'א, היא שפגעה בעמוד התקשורת, בקצה חצרו של התובע והפילה אותו תחתיו, תוך שגרמה לנזקים המפורטים בכתב התביעה.

עוד נטען בכתב ההגנה כי נציג מטעם הנתבעת, יוסי בוזגלו, הגיש במשטרת חדרה תלונה בגין הנזק שנגרם לרכוש הנתבעת וכן מסר מידע בנוגע למשאית הפוגעת.

הנתבעת הוסיפה כי נציגיה פעלו לפינוי התשתית הפגועה באופן מידי, על מנת שזו לא תפריע ותסכן את הסביבה ואף העמידו את העמוד שקרס במקום אחר, ולא בשטח חצרו של התובע, ועשו כן ללא תשלום, על אף שלרוב פעולה זו כרוכה בתשלום.

הנתבעת טענה כי העמוד הותקן כדין ע"י גורם מקצועי מטעמה, ומעולם לא הייתה עמו כל בעיה, וחזקה היא שעמוד שמחובר חיבור של קבע והותקן כדין על ידי גורם מקצועי ולפי כל הכללים והתקנים - אינו יכול להתמוטט בעצמו ומבלי שגורם זר יתערב, על כן ברי כי המשאית היא אשר גרמה לנפילת העמוד.

כמו כן, נטען כי במקרה זה עומד לנתבעת הפטור הקבוע בסעיפים 40 ו – 41 לחוק התקשורת, הקובע פטור מאחריות לנזקים אשר כביכול נגרמו באירוע דוגמת האירוע נשוא כתב התביעה, שכן אלו לא נבעו מפעילות מכוונת ו/או מרשלנות חמורה (הדגשה שלי – ז.ב.) של הנתבעת ועובדיה.

הנתבעת ביקשה למחוק את התובענה נגדה, ולחילופין לצרף את נהג המשאית הפוגעת, כנתבע נוסף.

כן נטען כי הנזקים הנתבעים בתביעה לא הוכחו במידה ההוכחה הנדרשת ודינם להידחות על הסף.

3. ביום 7.7.16 הוריתי על צירוף הנהג כנתבע נוסף לתביעה.

4. בדיון שהתקיים ביום 13.9.16 נכחו התובע ונתבע 2 בלבד. נציגי נתבעת 1 לא התייצבו על אף שאישור מסירה נמסר לאחד מעובדיה.

התובע מסר כי נציגי חברת הביטוח היו אצלו וטענו כי המשאית לא גרמה את הנזקים הנטענים, וכי עליו לפנות לנתבעת 1, חברת בזק. התובע טען בדיון כי תשתית עמוד הבזק הייתה רקובה וכי על כן נתבעת 1 אחראית לנזקים.

בהחלטה בתום הדיון הוריתי על צירופם של בעל המשאית וחברת הביטוח שלו, כנתבעים נוספים. כמו כן הוריתי לתובע להגיש חוו"ד מקצועית לעניין טענתו בדבר מצב תשתית העמוד שקרס ותחזוקתו טרם האירוע.

4. בכתב ההגנה מטעם נתבעים 2 ו – 3 הכחישו אלה את האמור בכתב התביעה, על אף שהודו שאכן ארע האירוע המצוין בכתב התביעה. עוד נטען כי נתבע 3, נהג המשאית, נוסע מדי יום בכביש בו ארעה התאונה ומעולם לא פגע בכבל של חברת בזק, למעט במועד האירוע. בכל הפעמים שנתבע 3 נסע בכביש, נטען, גובה הכבל היה מעל גובה ארגז המשאית. הנתבעים טענו כי במועד האירוע לא הבחין הנהג בכבל ופגע בו, וכתוצאה מכך גם נגרם נזק רב למשאית.

נטען כי חברת בזק היא האחראית לתוצאות התאונה, מאחר והכבל שהיה מחובר אל העמוד בחצרו של התובע, מצידו השני של הרחוב- שקע, מסיבה שאינה ידועה להם. התאונה ארעה בשעה 4:00 לפנות בוקר, בתקופת החורף, בשעות החשיכה, ולא ניתן היה להבחין בו כלל. נטען עוד כי סביר להניח כי התובע ומי מטעמו ידעו שהכבל מונח שם ולא הודיעו לנתבעת 1 או למאן דהוא אחר על כך על מנת שהמפגע יוסר.

עוד נטען על ידם כי לאחר אירוע התאונה הם הודיעו על התאונה לנתבעת 4 ונציג מטעמה הגיע למקום, בדק את גובה הכבל שהיה מונח באמצע הכביש, והתברר לו כי גם טרם אירוע התאונה הכבל היה בגובה המנוגד לחוק, דבר המתועד ברישומיה של נתבעת 4.

בעקבות התאונה, נטען, נגרם נזק רב למשאית, כמתועד בחוות הדעת אשר צורפה לכתב ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ