אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דניאל נ' מי חדרה בע"מ

דניאל נ' מי חדרה בע"מ

תאריך פרסום : 13/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
42599-04-17
08/06/2018
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
גלית דניאל
נתבעת:
מי חדרה בע"מ
פסק דין
 

 

לפני תביעה לפיצוי בגין מפגע בדרך  מכסה בולט של בור ביוב.

 

1.בתאריך 19.11.16, נהגה התובעת ברכבה מסוג דייהטסו שרייד מ.ר. 95-993-16 (להלן:

"הרכב") ברח' נחל פולג בחדרה, כשבמהלך נסיעתה נפגע הרכב ממכסה בולט של בור ביוב.

 

2.בעתירתה לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך של 8,300 ₪ (5,300 ₪ בגין הנזק לרכב + 3,000 ₪ פיצוי בגין עגמת נפש), טוענת התובעת כי מכסה הבור שבו נתקל רכבה במהלך הנסיעה בלט מעל פני הדרך באופן ניכר וכי הנתבעת אשר דחתה את פנייתה אליה בעניין זה קודם להגשת תביעתה, תיקנה מאז את הבור ואף הציבה לצדו עמוד אזהרה זוהר בגובה של מטר (ר' התצלומים שהוגשו).

 

3.בעדותה בפני הוסיפה התובעת ואמרה:

"... נסעתי במהירות מאוד איטית של 20 קמ"ש, זה לא כביש רגיל

שאפשר לנסוע בו כמו שצריך, עם אורות, ושמעתי מכה...".

 

4.מנגד טענה הנתבעת כי מדובר בשוחת ביוב שהוקמה על פי הדין והתקן וכי מכיוון שהמקום בו נסעה התובעת עם רכבה איננו מהווה נתיב נסיעה אלא דרך עפר, היה צורך להקים בו שוחת ביוב גבוהה מהרגיל, זאת על מנת למנוע אפשרות של חדירת מי גשמים לתוכה.

 

5.הנתבעת, המייחסת לתובעת אשם תורם מלא, טוענת כי התאונה ארעה באשמתה של זו אשר לא נקטה באמצעי הזהירות הנדרשים ונסעה במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך.

 

6.עוד טוענת הנתבעת כי הצעת המחיר לתיקון הרכב, אותה צירפה התובעת לכתב תביעתה, ניתנה לה רק ביום 9.12.16, דהיינו בחלוף כחודש ממועד התאונה ולכן לא ניתן לשלול את האפשרות שבמהלך חודש זה נגרמו לרכב נזקים נוספים.

 

7.נציג הנתבעת, מר חיים ילטוס, טען בעדותו בפני כי למעשה מי שצריכה לשאת באחריות כלפי התובעת היא עירית חדרה, ואמר: "...זה לא כביש, זו דרך גישה לבתים. עיריית חדרה עד היום לא סידרה את המקום. כל האזור הזה הוא שטח פתוח שלא הוסדר ככביש ובכל המקומות שיש שטח פתוח אנחנו מגביהים את שוחות הביוב מעל פני הקרקע כדי שהגשם לא ייכנס לתוך קווי הביוב ויעשה נזקים. לגבי השוחה הזאת, רואים בתמונה שהיא נמצאת מחוץ לנתיב, אם אפשר להגיד נתיב. אני מפנה בעיקר לתמונה שבה נראה העמוד האדום לבן והשלט שלנו שבה ניתן לראות שהשוחה נמצאת שלא במסלול הנסיעה. אני רוצה גם לציין שבאזור הזה דרך הגישה לבתים היא כמו פארק ציבורי עם זיגזגים אז ברור שאנשים שלא מכירים את הדרך מתבלבלים. בקשר לשבירה והתיקון, אז אנחנו לא יודעים שקורה, אלא רק אחרי שמקבלים ממוקד עירוני קריאה על מפגע. כשנודע לנו באנו ותיקנו... את העמוד הזה אני נתתי הוראה להציב רק במקום הזה כי היה בו אירוע. בכל שאר השוחות אין עמודי אזהרה. אני חושב שהאחריות בענין הזה היא על עיריית חדרה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ