אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42568-03-14 קריאף נ' ג'ומעה

ת"ק 42568-03-14 קריאף נ' ג'ומעה

תאריך פרסום : 21/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
42568-03-14
16/12/2014
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
דוד לביא קריאף
נתבע:
פאוזי ג'ומעה
פסק דין
 

 

1.בפני תביעה כספית בסך 15,640 ₪ בגין נזקים שלטענת התובע, גרם לו הנתבע כתוצאה מעבודת איטום לקויה ורשלנית שביצע בביתו.

הנתבע ביצע עבודת איטום בבית התובע בהתאם להסכם העבודה מיום 2.12.12,שצורף לתביעה . על העבודה נמסרה תעודת אחריות לתקופה של 7 שנים.

לטענת התובע, כמפורט בכתב התביעה, לאחר 8 חודשים הודיע לנתבע על רטיבות בגג ואולם, רק ב 24.12.13 הגיע הנתבע לבית התובע וטען כי האיטום תקין והרטיבות נובעת מהמרזבים של הבית. לטענת התובע, בדיקת אינסטלטור העלתה כי הרטיבות אינה נובעת מהמרזבים והנתבע התחמק מאחריותו, לא ענה לטלפונים ולפניות בכתב.

התובע הוסיף כי ביום 13.11.14 בוצעה ע"י איש מקצוע בדיקה אשר הראתה כי הרטיבות אינה מהמרזבים (הבדיקה בוצעה לאחר שאטם את פתחי המרזבים בזפת),ואולם, למרות התחייבות הנתבע כי יגיע לבצע את התיקון הנדרש, לא הגיע ולפיכך, לאחר מכתב התראה נוסף, ביצע התובע את תיקון הנזקים ע"י בעל מקצוע מוסמך אחר ונגרמו לו הוצאות איטום וצבע בסך 4,484 ש"ח. בנוסף תבע התובע פיצוי בסך 11,000 ש"ח בגין הרשלנות בעבודה שביצע הנתבע, עוגמת נפש וכן בזבוז ימי עבודה והוצאות.

 

2.הנתבע טען כי דין התביעה כנגדו להידחות שכן העבודה שבוצעה לתיקון הרטיבות הנטענת הייתה לתיקון המרזבים והבעיה הייתה, לטענת הנתבע, במרזבים ולא באיטום שביצע הנתבע. לטענת הנתבע ביצע בדיקה באמצעות הצפה לגג והבדיקה הראתה כי הבעיה אינה קשורה לאיטום.

 

3.בתאריך 8.12.14 העידו בפני התובע והנתבע ובתאריך 16.12.14 העידו בפני האינסטלטור מטעם התובע (להלן:"יובל") ואיש האיטום שביצע את התיקונים בבית התובע(להלן:"עדנאן").

 

4.לאחר שעיינתי בכל המסמכים והתמונות שבפני ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל ,אם כי בסכום נמוך מהנתבע.

 

ע"פ כתב האחריות שהעניק הנתבע לעבודת האיטום שביצע, נקבע אמנם שלא יחול אם יבוצעו על הגג עבודות בניה שלא בהתאם להנחייתו וכי כתב האחריות לא יחול אם נגרם נזק לגג כתוצאה מעבודות: ריצוף, התקנת קולטי שמש ומיכל אגירה, הנחת צינורות דרך הגג, התקנת מוט לאנטנת הגג וכן כי במקרה שהעבודה כללה מרפסת, לא תחול האחריות אם בוצע שינוי בריצוף המרפסת או אם צינור הניקוז של המרפסת אינו תקין. הנתבע לא הוכיח קיומו של אף אחד מהחריגים כאמור ולפיכך, חלה עליו החובה לעמוד באחריות אליה התחייב ולבצע את התיקונים הנדרשים. בין אם התובע פנה לנתבע כבר ב10/13 כטענתו, ובין אם פנה רק ב 12/13 כטענת הנתבע, הרי שהתיקון בוצע ע"י עדנאן, בהתאם לחשבונית מס שצורפה לתביעה, רק ב3/14 לפיכך, היה לנתבע זמן די והותר לעמוד באחריותו ואולם הוא לא עשה כן(וראה בעניין, גם התכתובת שצירף התובע לתביעה והמעידה על פניות לנתבע לביצוע התיקונים בכל החודשים שקדמו לתיקון).

 

5.הנתבע טען בעדותו כי הקבלן שביצע את התיקון אמר לו שהבעיה הייתה במרזבים ולא באיטום. אולם, הקבלן שביצע את התיקון-עדנאן, העיד בפני כי עשה הן תיקונים באיטום עצמו והן בסגירת המרזבים באופן שהניח על הפתח שלהם בגג, מכסה. לשאלת ביה"מ הבהיר עדנאן כי גם הסגירה של המרזבים בגג אינה בגדר ליקוי בעבודת המרזבים אלא חלק מעבודה שאיש איטום אמור לבצע לפני עבודת האיטום : "את הקולטים שמים לפני עבודת האיטום, איש האיטום היה אמור לשים אותם, או קולטים שרוולים שעושים אותם ידניים"

לפיכך גם אם היו "שושנות" שהניח הנתבע מסביב לשלושה מרזבים, הרי מאחר שהתיקון כלל הן תיקון היריעות, כפי שיפורט והן תיקון בסגירת הפתחים, הרי המדובר כאמור בעבודות שכולן ע"פ עדות עדנאן ,בתחום עבודת האיטום והאחריות לביצוען בהתאם לכתב האחריות חלה על הנתבע. זאת ועוד, עדנאן העיד כי בנוסף להנחת הקולטים לסגירת הפתחים, ביצע גם נשמים וכן כי היו מקומות שהיה צריך לבצע תיקון של התפרים באיטום וכן לצבוע בחומר איטום. עדנאן הסכים כי התמונות 5-6 בהן ניתן לראות יריעות מתרוממות וחתוכות וכן ניתן לראות סרט שעוטף את הגליל, מצביעות על כך שהריתוך של היריעות לא בוצע מלכתחילה כראוי, שכן הסרט היה אמור להישרף ולא להיראות והיריעות לא היו אמורות להתרומם. אמנם עדנאן העיד כי בעבודת איטום שמבוצעת בקיץ יש הגבלה בהיקף הריתוך האפשרי(זאת על מנת שהיריעה לא תידבק לרגל),אלא שהנתבע לא ביצע את עבודת האיטום בקיץ אלא בתקופה שבין חתימת ההסכם ב-12/12 לבין.1.2.13--מועד מתן האחריות-דהיינו בחודשי החורף.

 

טענת הנתבע כאילו העובדה שבאחד המרזבים שמו שרוול, מעידה כי המדובר היה בליקוי במרזב לא אושרה ע"י עדנאן והוא השיב כי הנחת שרוול במרזב יכולה להעיד או על בעיה במרזב או על בעיה באיטום. ע"פ עדות יובל-מי שביצע את המרזבים, השרוול במקרה זה הונח ללא קשר לבעיית הרטיבות, אלא בגין חור בקיר הארון שעשה הנגר בבית התובע בטעות. בעניין עדות יובל אוסיף כי טענתו שבבדיקה שערך, לא נמצאה בעיה במרזבים, ל א נסתרה וטענת הנתבע כאילו בדיקה כאמור יש לערוך באמצעות החדרת מים ל72 שעות, לא נתמכה בכל אסמכתא. הנתבע לא הציג כל הוראות תקן בעניין ועדנאן לא ידע האם לגבי מרזבים חל אותו תקן כמו ביחס לבדיקת איטום, אם לאו. ברי כי תקן לבדיקת מרזבים אינו בידיעתו השיפוטית של ביה"מ וככל שהנתבע רצה להוכיח טענה בעניין, היה עליו להציג את הוראות התקן הרלוונטי לביה"מ.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ