אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פתאל ואח' נ' ב.ו.א סחר עולמי בע"מ ואח'

פתאל ואח' נ' ב.ו.א סחר עולמי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
42397-09-16
22/05/2017
בפני הרשמת הבכירה:
דליה אסטרייכר

- נגד -
תובע:
אליהו פתאל
נתבעים:
1. ב.ו.א סחר עולמי בע"מ
2. בעז אופק אהרוני
3. און בר אל

פסק דין
 

 

 

בפתח דברי אבקש להעיר כי בזמנו ניתן פסק דין כנגד הנתבעים כולם בהעדר הגנה, אלא שפסק הדין בוטל ביחס לנתבע 3 ולבקשתו בהחלטה מיום 6.12.2016. אף כי באותה החלטה- מבחינה פורמלית- פסק הדין בוטל כנגד הנתבע 3, הרי שלדיון מיום 10.5.2017 התייצבו הצדדים כולם וטענו לגופם של דברים- כך גם התובע. בנסיבות אלה ובשים לב לגמישות הדיונים בהליכי תביעות קטנות ולמתן יומם של הצדדים בבית המשפט והשיקולים בדבר בירור התביעה לגופה מצאתי בעצם התייצבותם של הצדדים לדיון וטיעונם בפועל לגוף העניין- משום בקשה לביטול פסק הדין, וכאמור, גם התובע לא ביקש להסתמך על פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אשר בוטל, בהתאם לכך למעשה התיק נידון מחדש כל בעלי הדין נשמעו וממילא פסק הדין שלהלן יתייחס לכלל הנתבעים וטענותיהם.

 

הנתבעת 1 היא חברה בע"מ לאחסון ציוד, הנתבעים 2 ו-3 הם שותפים ובעלי החברה.

 

לטענת התובע הוא רכש את שירותי הנתבעת 1, על מנת לאחסן את תכולת דירתו. בעבור שירות האחסון שילם התובע בכל חודש 360 ₪ כולל מע"מ בהתאם לתשלום זה נתקבלו קבלות אלא שלטענת התובע כאשר ביקש לשחרר את תכולתו ואף תיאם לצורך כך הובלה אלא שבהגיעו למקום סירב הנתבע 2 לשחרר את הציוד וזאת בשל סכסוך כספי בינו לבין הנתבע 3. התובע נאלץ לעזוב ללא תכולתו לה היה זקוק באופן מידי על מנת לרהט את דירתו. משלא נענו הנתבעים לשחרור חפציו הגיש בהתאם תלונה במשטרה וממילא רכש מחדש את הפריטים שאופסנו בין היתר: זוג ספות איטלקיות, מיטה וחצי, ספריה, כוננית, שולחן וכספת. התובע העריך את עלות רכישת המוצרים החדשים בסך 22,000 ₪ וכן עתר להוצאות נוספות בגין הובלה שהתייתרה, עלות האחסון עצמו, שינוע הרהיטים החדשים, אובדן זמנו והוצאות משפט.

 

לא הייתה מחלוקת כי בין הנתבעים 2 ו-3 סכסוך משפטי המשתרע בתיקים משפטיים מעבר לתיק זה, יחד עם זאת שעה שההסכם שעניינו תיק זה הוא בין התובע לנתבעת 1 לא מצאתי כי סכסוכם האישי של הנתבעים 2 –ו3 הוא מעניינו של תיק זה. ככל שנוגע למערכת יחסים שבין החברה לתובע.

 

הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה בתיק ניכר כי העדר ההגשה נובע מאותו סכסוך שבין הנתבעים 2 ו-3.

 

לטענת הנתבע 3, משפנה אליו התובע לשחרר את הציוד סיפק בידו את כל המסמכים הדרושים לצורך קבלת חפציו בין היתר ההסכם כפי שצורף לנספח א' לכתב התביעה, מספר יחידת האחסון (35) וכן אישור על תשלום בעבור כל התקופה אשר עם מסמכים אלה פנה התובע אל הנתבע 2 לשחרר את חפציו של התובע ביחידת האחסון. אלא שהנתבע 2 מסיבותיו סירב לשחרר ועל כן לטענת הנתבע 3 האחריות לכך כי הציוד עד לעצם היום לא שוחרר רובצת לפתחו. בהתאם לכך, הוגשה מטעמו הודעת צד ג' כנגד הנתבע 2.

 

הנתבע 2 אשר גם הוא לא הגיש כתב הגנה, מאחר "כי אני פתוח איתו עכשיו בהרבה משפטים, הוא עושה הכול כדי לעשות לי נזקים" (עמ' 3, שורה 31-32 לפרוטוקול), טען כי התובע הגיע רק עם חשבוניות ועל כן לא יכול היה לדעת באיזו יחידת ציוד מאופסנים חפציו ולכן לא שחרר אותם.

 

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהן ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

הסכם האחסון הוא בין התובע לנתבעת 1 ומשכך תהיינה הסיבות באשר לאי שחרור חפציו של התובע ומסירתו אליו אשר תהיינה ויהא הסכסוך בין הנתבעים 2 ו-3 אשר יהא, הוא אינו מעניינו של התובע וממילא לא היה מקום לכלוא את התובע כבן ערובה בסכסוך שבין הנתבע 2 ו-3 וממילא למנוע ממנו את קבלת ציודו האישי אשר הוחזק בידם לצורך אחסון ושולם במלואו. משקיים הסכם בין התובע לנתבעת 1 לדאוג לקיום הסכם זה וכל סכסוך בין שותפיה אין בו להצדיק את הפגיעה בתובע. בהקשר זה יצוין כי אני מקבלת את טענת התובע לפיה משהגיע לשחרר את ציודו היו בידיו כל המסמכים הנדרשים אלא שהנתבעים 2 ו-3 הערימו עליו קשיים שלא לצורך. בהקשר זה אציין כי טיעונו של הנתבע 2 כאילו לא שחרר את הציוד מאחר וכל שהוצג בפניו היו חשבוניות בלבד ולכן לא ידע את מספר יחידת האחסון הוא טיעון מגוחך ולא ענייני. הגם שכך היה ולא הציג לפניו התובע את החוזה ולא יידע אותו בדבר מספר יחידת האחסון- טענה שאיני מקבלת אותה – הרי שהדעת נותנת שכשותף וכאחראי מטעם הנתבעת 1 בנקל יכול היה הנתבע 2, ככל שרק חפץ בכך, לאתר את מספר יחידת האחסון הרלוונטית וממילא לשחרר לתובע את הציוד ולא להשתמש בו כבן ערובה במסגרת הסכסוך שבינו לבין הנתבע 3 תוך כליאת רכושו והטרחתו בלך ושוב להציג לו מסמכים. הנתבע 2 עד למועד זה לא נתן כל הסבר משכנע מדוע עד למועד זה, כשנה וחצי לאחר הגשת התביעה, לא טרח ופעל להשיב את הציוד לתובע.

לסיכומו של דבר, שעה שההסכם הוא בין התובע לנתבעת 1 הרי שבמצב דברים שכזה ככל שהופר ההסכם מצידה הרי שעל הנתבעת 1 לפצות את התובע. שעה שהצהירו הנתבעים לפרוטוקול כי החברה פעילה וממילא לא הוגשה הודעה צד ג' מטעם החברה כלפי הנתבעים 2 ו-3, לא מצאתי לחייב באופן אישי את הנתבעים 2 ו-3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ