אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אגוזי נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

אגוזי נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
32152-01-15
22/11/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
רותי אגוזי
נתבעים:
1. ש. שלמה רכב בע"מ
2. שמעון באבו

פסק דין
 

 

לפניי תביעה שעניינה נזקי כלי רכב בתאונת שרשרת מיום 19.05.2014 בה מעורבים התובעת - הרכב השני בשרשרת כלי הרכב המעורבים התאונה, הנתבע 2 - הרכב השלישי בשרשרת כלי הרכב המעורבים ורכב התובעת בת"ק 32151-01-15 - הרכב הראשון בשרשרת כלי הרכב המעורבים בתאונה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין בשאלת חלוקת האחריות לתאונה ולנזקי כלי הרכב המעורבים בתאונה. זאת, לאחר שמבטחי הצדדים בתיק זה הסכימו לשאת בתשלום שנפסק בת"ק 32151-01-15 בגין נזקי הרכב הראשון בתאונה, כמימון ביניים, בחלקים שווים.

בחנתי את כתבי הטענות את העדויות ואת המוצגים שהוגשו בשני התיקים ששמיעתם אוחדה, והגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתאונת השרשרת, לנזקי התובעת בתיק זה ולנזקי הרכב הראשון בתאונה על הנתבע 2.

טעמי לקביעה זו יסודה בכך שנתתי אמון בעדות התובעת בתיק זה ובגרסתה לתאונה לפיה רכב הנתבע 2 פגע ברכבה מאחור והדף אותו על רכב הראשון (פר' עמ' 1 שו' 14,19 ו-20). עדות זו של התובעת, עולה בקנה אחד עם גרסת התובעת לתאונה בהודעה למבטחיה (ת/2) והיא נתמכת בעדותם של נהגת הרכב הראשון ובעלה וכן בגרסת הנתבע 2 בטופס ההודעה למבטחיו (ת/2). נהגת הרכב הראשון וכן בעלה, שהגיע לזירת התאונה סמוך לאחר התרחשותה, העידו כי הנתבע 2 אמר לאחר התאונה שהוא אשם (עמ' 1 שו' 19 ועמ' 2 שו' 3-4 לפר' ת"ק 32152-01-15). הנתבע 2, לא סתר בעדותו את גרסת התובעת לתאונה ואישר: "כמו שהן סיפרו, פקק נסיעה איטית מצאתי את הפגוש שלי דבוק לפגוש של הגב' אגוזי זהו" (עמ' 2 שו' 6) וכן: "יכול להיות שהדפתי את הגב' אגוזי על הגב' אלמוג. אני לא יכול להגיד" (עמ' 2 שו' 8-9).

בנוסף, הנתבע 2 דיווח למבטחיו סמוך לאחר התאונה בנוגע לנסיבות התאונה: "בנסיעה בפקק תנועה שנגרם עקב עבודות בכביש בלמתי באיחור קל ופגעתי ברכב שלפני שפגע ברכב נוסף שנסע לפניו" ובתיאור הנזק של צד ג': "פגיעה בפגוש האחורי ומעיכה שלו ברכב השני לדעתי ללא נזק". אין בדיווח זה של הנתבע 2 למבטחיו טענה כי הנתבע 2 הצטרף לתאונה קיימת, כגרסת הנתבעים בכתב ההגנה וניתן לראות בדיווח זה של הנתבע אישור של הנתבע 2 כי הוא זה שפגע ברכב התובעת, שנפגע ברכב הראשון ונמעך עליו. גרסה זו של הנתבע 2 בטופס ההודעה (ת/2), בסמוך לתאונה, עדיפה על פני דברי הנתבע 2 בסוף עדותו שנה וחצי לאחר התאונה:"... שאני אשם, אבל שאתה נוסע ודופק מישהו מאחור אבל להגיד שכל אפקט הפרפר הזה עלי לא" (עמ' 2 שו' 10).

נתתי דעתי לכך שהתובעת ונהגת הרכב הראשון העידו כי שמעו "בום" אחד, גרסה שברגיל מסתברת יותר עם קביעה שרכב התובעת פגע ברכב הראשון לפני שרכב הנתבע פגע ברכב התובעת. אולם, התובעת הבהירה בעדותה הבום ששמעה היה הבום של "ההדיפה" (עמ' 1 שו' 18) ובהקשר זה אני מוצאת להעדיף את גרסת התובעת והנתבע 3 בטופס הדיווח למבטחיהם סמוך לאחר התאונה, על פני זיכרונם של המעורבים בדבר מספר ה"בומים" ששמעו שנה ומחצה לאחר התאונה. לכך יש להוסיף, כי כפי שהעידו המעורבים בתאונה, התאונה ארעה עת שכל כלי הרכב היו בנסיעה איטית, ועל כן, כפי שהבהיר המומחה מטעם הנתבע 2 בעדותו הנזק בכלי הרכב היה מינורי. מינוריות הנזק יכולה להסביר כי נהגת הרכב הראשון שמעה "בום אחד" של הפגיעה ברכבה והתובעת שמעה את "בום" ההדיפה מרכב הנתבע 2, קודם שרכבה פגע ברכב הראשון.

לא מצאתי לקבל את קביעת המומחה מטעם הנתבעים בחוות דעתו ובעדותו, כי בשים לב לדגם וסוג כלי הרכב של התובעת והנתבע 2 וכן לכך שרכב הנתבע 2 לא ניזוק, לא ייתכן כי הפגיעות להם טוענת התובעת במהותם ובעוצמתם אירעו בתאונה נשוא התביעה. המומחה אינו שמאי רכב, הוא לא בדק את שלושת כלי הרכב המעורבים בתאונה וחוות דעתו מסתמכת על טענת הנתבע כי רכבו לא ניזוק. אלא שהנתבע 2, שטען כי רכבו לא ניזוק, לא הציג תמונות של רכבו המאמתות זאת ומחדל זה פועל לחובתו. לכך יש להוסיף את העובדה כי הנתבעים פיצו את התובעת בגין הנזק במוקד האחורי של רכבה, וגם היא הנותנת שהנתבעים כירו באחריותם לנזק האחורי של רכב התובעת כנזק שנגרם בתאונה.

אף שבדיקת רכב התובעת על ידי השמאי מטעמה נעשתה כשלושה חודשים לאחר התאונה, אין בכך לגרוע ממסקנתי כי הנתבע 2 אחראי לנזקי רכב התובעת בתאונה. התובעת סיפקה בעדותה הסבר להשתהותה בבדיקת הרכב, והציגה תמונות בהם נראה הפגוש האחורי של רכבה עם "אזיקון" עד לתיקונו. הנתבע 2 אישר בהודעה למבטחיו (ת/2) כי רכב התובע נפגע בפגוש האחורי וחזר ואישר בעדותו כי פגע בתובעת מאחור. תיאור זה של הנתבע 2 עולה בקנה אחד עם הפגיעה במוקד האחורי על פי חוות דעת השמאי מטעם התובעת, מה גם שהנתבעת 1 שילמה לתובעת את נזקיה במוקד האחורי, והיא מושתקת כיום לטעון כנגד כך.

אשר למוקד הקדמי של הנזק ברכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, הנזק במוקד הקדמי של רכב התובעת הוא בפגוש הקדמי, פגיעה המתאימה לפגיעת רכב התובעת ברכב הראשון מאחור. התובעת העידה כי לפני התאונה רכבה ניזוק בצד השמאלי בכנף, אולם נזק זה אינו נכלל בפגיעה במוקד הקדמי על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

סוף דבר

לאור כל האמור ומשמצאתי להטיל את מלוא האחריות לתאונה על הנתבע 2, אני מחייבת את הנתבעים 1-2, יחד ולחוד, לשלם לתובעת בתיק זה את מלוא הנזק על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה בצירוף שכ"ט שמאי (4,090 ₪) ובניכוי הסך של 2,170 ₪ שהתובעת אישרה ששולם לה. סה"כ ישלמו הנתבעים 1-2 לתובעת סך של 1,920 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

כן ישלמו הנתבעים 1-2 לתובעת בת"ק 32152-01-15 את מלוא הסכום שפסקתי לזכותה, בסך של 8,221 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪. זאת במקום קביעתי בפסק הדין שניתן ביום 18.11.2015 בת"ק 32152-01-15.

סכומים אלה ישולמו על ידי הנתבעים 1-2 תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה (14.05.2015) ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ולתובעת בת"ק 32152-01-15.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ו, 22 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ