אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 4237-11-13 ברזלי נ' דעאס

ת"ק 4237-11-13 ברזלי נ' דעאס

תאריך פרסום : 17/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
4237-11-13
03/02/2015
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
חגי ברזלי
נתבע:
אחמד דעאס
פסק דין
 

 

בפני תביעה כספית ע"ס 33,200 ₪, להשבת כספים בעקבות ביטול עסקה בין התובע לנתבע (סך 25,000 ₪) וכן פיצוי בגין ביטול זמן והוצאות.

 

אין מחלוקת כי התובע שילם לנתבע, באמצעות המחאה, סך 25,000 ₪ כתשלום ראשון בגין עבודות אלומיניום, שנדרשו במסגרת פרויקט בניה של מבנה נייד.

אין מחלוקת, כי ההמחאה נפרעה ביום 30.04.12.

עוד אין מחלוקת, כי ביום 10.05.12, הודיע התובע לנתבע, כי הפרויקט לא יצא אל הפועל.

 

לטענת התובע, היה לו הסכם ישירות עם הנתבע, אשר בוטל בחלוף 8 ימי עבודה בלבד, ובמסגרתו שולם על ידו סך 25,000 ₪ אשר בגינו לא קיבל כל תמורה. התובע טען, כי כאשר הופסקו העבודות, הנתבע אמר לו מפורשות כי מאחר ולא החל את העבודה, הוא ישיב לו את כספיו במלואם, ורק לאחר מכן חזר בו מהתחייבות זו.

התובע הפנה להסכם שנחתם עם מר תמיר ביטון, הקבלן הראשי ממנו הוזמן המבנה הנייד, ובו הוסכם כי התשלומים ששולמו לספק האלומיניום יעמדו לזכותו של המזמין. לטענת התובע, הנתבע היה שותף למו"מ בין התובע לבין מר ביטון ונתן הסכמתו לאמור. כן, נטען כי ככל שהוזמן עבורו אלומניום עפ"י הזמנתו, הרי שמדובר היה בחומר גלם, שלא נעשה בו כל שימוש ומשכך לא נגרם למעשה לנתבע כל נזק, בפרט שהנתבע טען בפניו כי מדובר בצבע מבוקש ביותר, ועל כן בכל מקרה אין מדובר בהזמנה אישית ולא נגרם לנתבע כל נזק מביטול העסקה והשבת הכספים.

 

מנגד, טען הנתבע, כי אין ולא הייתה לו כל התקשרות ישירה עם התובע, כי התובע התקשר עם מר תמיר ביטון ("תמיר מבנים"), ואילו הנתבע הוא קבלן משנה של מר ביטון. על כן, לטענת הנתבע אין כל יריבות ישירה בינו לבין התובע. הנתבע אינו מכחיש, כי קיבל את התשלום ישירות מן התובע בהמחאה אישית, אך לטענתו היה זאת לבקשת מר ביטון. עוד טען, כי התשלום אמנם בוצע בשיק ביום 30.04.12, אולם ההזמנה בוצעה כחודש לפני כן. לטענת הנתבע, מעולם לא התחייב להחזיר את הכספים לתובע. הנתבע אינו מכחיש, כי התבקש ע"י התובע להשאיר את מוטות האלומיניום כפי שהם ולא לחתוך אותם ושכך אכן עשה. עם זאת, טען כי אין לו כל אפשרות לעשות במוטות אלו שימוש אחר וכי במועד הגשת כתב ההגנה, 27.11.13, עדיין היו המוטות מונחים אצלו במחסן.

 

ביום 16.03.14 התקיים דיון, אליו לא התייצב הנתבע ולאחר שהובהר כי הנתבע קיבל הזמנה כדין, ניתן כנגדו פסק דין בהעדר התייצבותו.

 

ביום 26.03.14, הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק דין במסגרתה טען כי ביום 25.02.14 נפרץ המחסן שבבעלותו ונגנבה תכולתו, לרבות הזימון לדיון, ועל כן לא היה הזימון לנגד עיניו, מה שהוביל להיעדרותו מן הדיון.

 

לאחר קבלת תגובת התובע ותשובת הנתבע, הוחלט על ידי על ביטול פסק הדין בכפוף להפקדת הוצאות.

 

במסגרת דיון שהתקיים בפני ביום 20.10.14 העידו הצדדים וחזרו על גרסותיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ