אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 42287-09-16 ביטון נ' בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ

ת"ק 42287-09-16 ביטון נ' בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ

תאריך פרסום : 03/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
42287-09-16
30/07/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
אברהם ביטון
נתבעים:
בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ
פסק דין

הנתבעת היא חברה בע"מ המעניקה שירותי אחזקה ותיקונים למכשירי חשמל (מכונות כביסה, מזגנים, מקררים וכיוצ"ב) בהיקף ארצי. התובע הוא אדם מבוגר אשר התקשר עם הנתבעת בהסכם, לפיו הנתבעת תעניק שירותי אחזקה ותיקונים למכשירי חשמל אשר יכללו בהסכם בין הצדדים (להלן "ההסכם"). ההסכם נחתם ביום 4.2.16 לתקופת שירות של 38 חודשים. בתאריך 9.3.16 נחתם הסכם שירות נוסף למקרר סמסונג לתקופה של 60 חודשים. בחלוף 3 חודשים ממועד חתימת ההסכם פנה התובע לנתבעת וביקש לבטל את הסכם השירות. בין לבין, הזמין התובע שירות למקרר בתאריך 21.4.16. הנתבעת הסכימה לבטל את הסכם השירות למרות שהתובע הספיק להשתמש בשירותי הנתבעת ושלחה לו גמר חשבון. התובע לא הסכים לאשר את גמר החשבון והמשיך בהסכם השירות.

התובע תובע פיצוי כספי בסכום של 5,000 ₪ בגין העילות הבאות: אי קבלת שירות על פי ההסכם שנחתם על ידי הצדדים בעל פה, הונאת הנתבעת בכך שלא הציגה את ההסכם הכתוב בפני התובע ולא יידעה אותו על מה הוא חותם ומתחייב, אי מתן שירות לאחר שהתגלתה תקלה במכונת כביסה, דבר אשר גרם לתובע לרכוש מכונת כביסה חדשה. עוד טען התובע בכתב התביעה כי לא ניתן ליצור קשר עם הנתבעת.

זאת ועוד, בכתב התביעה פורט, כי נציג מטעם הנתבעת הגיע לביתו בתיאום מוקדם והציע את השירותים לבטח שישה מכשירי חשמל על פי בחירתו של התובע. התובע הסכים לטענתו וחתם על כל תנאי ההסכם שנאמרו לו בעל פה מבלי שראה את החוזה הכתוב. עם גמר ההתקשרות הפורמאלית קיבל התובע חוזה שבו לא מצוינות תחנות יציאה. עוד ציין התובע כי לבקשתו תוקן מכשיר אחד ובאותו מעמד ביקש לתקן מכשיר נוסף, אך מאחר ונדרש לשלם סכום חריג שלא על פי ההסכם, סירב לתיקון.

התובע מציין כי ניסה לפנות טלפונית אך הועבר מפקיד לפקיד וכי במשך שלושה חודשים לא הצליח לפתור את הבעיה ועל כן נאלץ לרכוש מכשיר חדש בסופו של דבר. בעקבות כך, ביקש התובע לבטל את ההסכם וללא תשלום.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי ביום 4.2.16 נחתם הסכם עם התובע לתקופה של 38 חודשים. בתאריך 9.3.16 נחתם הסכם נוסף עם התובע למקרר סמסונג לתקופה של 60 חודשים. בתאריך 21.4.16 הזמין התובע שירות למקרר. טכנאי מטעם הנתבעת נשלח וטיפל במקרר. במעמד זה ביקש התובע כי הטכנאי יבדוק מכשיר נוסף אשר מצוי בהסכם השירות ואולם נציגי הנתבעת עדכנו את התובע כי עליו לשלם דמי השתתפות עצמית גם בעבור תיקון זה. התובע סירב לתיקון המוצר. התובע פנה לנתבעת וביקש לבטל את הסכם השירות. למרות שחלפו 3 חודשים ממועד חתימת ההסכם והתובע הספיק להשתמש בשירותי הנתבעת, אפשרה הנתבעת לתובע לבטל את ההסכם ושלחה לו גמר חשבון. על פי גמר חשבון זה, על התובע להשלים מחיר חודשי לשנה והוא נדרש לשלם מחיר פרמיה שנתית עבור הסכם השירות ומחיר פרמיה שנתית עבור ההסכם השני. התובע לא הסכים לתנאים והמשיך בהסכם השירות.

בנוסף, ציינה הנתבעת כי בניגוד לטענתו של הנתבע, ההסכם הראשון נחתם בביתו של התובע והתובע חתם עליו ואישר כי קרא את כל תנאי ההסכם. ההסכם השני נעשה טלפונית לבקשתו של התובע ותנאיו זהים לחלוטין להסכם הראשון.

בדיון שהתקיים בפני, הופיע התובע עם בנו שהגיע על מנת לסייע לו. בנו של התובע סיפר בעדותו כי אביו הינו מבוגר, ניצול שואה המתקשה לשמוע. עוד ציין בנו של התובע כי העמוד האחורי של ההסכם מתעד את פרטי ההסכם וכי אף אחד לא קורא את העמוד האחורי ואף אביו כלל לא קרא את העמוד האחורי ולא ידע כי יש כזה. לעניין תיקון מכונת הכביסה, תיאר בנו של התובע כי הטכנאי הגיע לבית התובע ואמר לו כי המכונה אינה תקינה וכי נדרשים שלושה שבועות על מנת לתקן את מכונת הכביסה.

התובע בעצמו העיד בבית המשפט וסיפר כי הטכנאי שהגיע לביתו אמר כי התיקון עולה 800 שקלים וכי יש צורך בלקיחת מכונת הכביסה למעבדה והתיקון יערך 3 שבועות. עוד טען התובע כי במשך 3 חודשים לא קיבל מענה ופתרון לבעיה ובסופו של דבר הגיע לביתו מומחה שאמר לו שניתן לתקן את מכונת הכביסה תוך 45 דקות. זאת ועוד, התובע הלין על ההסכם עצמו והעובדה שיש חורים בהסכם ועל כך שהדף עצמו אינו נפרד אלא ההסכם מצוי בצידו האחורי של העמוד עליו נדרש הלקוח לחתום.

נציג הנתבעת טען כי יש הסכם שנכרת בין הצדדים וכי התובע ביקש מיוזמתו להוסיף מכשיר נוסף ועל כן נערך הסכם נוסף. עוד ציין נציג הנתבע כי לאחר כ- 3 חודשים היתה לתובע תקלה במקרר והוא הזמין שירות, הגיע טכנאי והתובע ביקש ממנו לתקן מכשיר נוסף למרות שזה לא היה בתכנית ולא נרשמה קריאה לגבי מכשיר זה. נאמר לתובע כי עליו לשלם דמי השתתפות עצמית בסך של 120 שקלים והתובע סירב. נציג הנתבעת הפנה לסעיף 10 להסכם לעניין ביטול התקשרות וטען כי ההסכם עצמו ל – 3 שנים וכי התובע סיים בחודש שעבר תשלום עבור שנה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי טענות הצדדים אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ