אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שוורצמן נ' איי-דיגיטל סטור בע"מ

שוורצמן נ' איי-דיגיטל סטור בע"מ

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
42212-06-16
05/01/2017
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
אלי שוורצמן
הנתבעת:
איי-דיגיטל סטור בע"מ
פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה כספית על סך 20,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע לאחר שמסר לנתבעת מחשב לתיקון לאחר סיום תקופת האחריות והמחשב אבד.

 

2.ביום 14/10/11 רכש התובע מהנתבעת מחשב מסוג מק בוק פרו. במהלך הדיון התברר כי יש מחלוקת לגבי המחיר ששולם עבור המחשב כאשר התובע טוען כי שילם 14,000 ₪ והנתבעת טוענת כי שילם 10,250 ₪. במחלוקת זו אני מעדיף את גרסת הנתבעת משום שהיא מדויקת יותר ונמסרה לאחר עיון במסמכים.

 

3.ביום 18/2/16 מסר התובע את המחשב לנתבעת לשם תיקונו. ביום 23/2/16 מסרה הנתבעת לתובע כי לאחר בדיקה במעבדה, נמצא כי התקלה קשורה לקריאת תיקון של היצרן (ריקול) אך יש בעיות נוספות בכונן הקשיח ובסוללה, אותם מוצע להחליף בעלות של 1,347 ₪. ביום 9/3/16, לאחר בדיקת אופציות נוספות, אישר התובע תיקון המחשב בעלות אותה דרשה הנתבעת.

 

4.ביום 13/3/16 מסרה הנתבעת לתובע במסרון כי המחשב הועבר למעבדת השירות המרכזי והוא יקבל עדכון תוך 48 שעות. ביום חמישי 17/3/16 נשלח לתובע מסרון נוסף זהה לקודמו ולאחריו מסרון נוסף בו נאמר כי המכשיר נמצא בבדיקות בקרת איכות טרם סיום הטיפול. כיוון שהודעות אלו לא היו ברורות, פנה התובע לשירות הלקוחות של הנתבעת והדגיש כי הוא זקוק למחשב שלו , המשמש עבורו כלי עבודה מרכזי בעסק שלו לבניית אתרים ושיווק באינטרנט. בתשובה נמסר לתובע כי המחשב מוכן, כאשר ביום ראשון ולכל המאוחר ביום שני, המחשב המתוקן יגיע לחנות של הנתבעת בגרנד קניון בה מסר אותו התובע לתיקון.

 

5.ביום ראשון 20/3/16 פנה התובע שוב לשירות הלקוחות של הנתבעת ונאמר לו שהעניין בבדיקה והם מחכים לתשובה. הנתבעת מאשרת כי בשלב זה נערכה בדיקה מקיפה מול חברת השליחויות , בסיומה הודיעה חברת השליחויות כי היא לא מוצאת את המחשב.

ביום 31.3.16 התנצל נציג הנתבעת בפני התובע על אובדן המחשב במהלך השילוח והציע פיצוי בדמות מחשב משומש מאותה השנה. בתגובה ביקש התובע מחשב חדש מאותה קטגוריה כפיצוי על הנזק הכלכלי ועוגמת הנפש. לאחר בדיקה עם גורמים בכירים יותר בנתבעת הציעה הנתבעת הצעה משופרת בדמות מחשב משומש משנת 2012 עם הארד דיסק מתקדם יותר. ביום 24.4.16 חזרה הנתבעת על הצעתה לפיצוי בדמות מחשב תקין ומתקדם יותר מהמחשב שאבד כולל שדרוגים של מסך רטינה, 8 ג'יג'ה זכרון ודיסק פלאש עם 6 חודשי אחריות יצרן. לאחר שהנתבע ביקש לקבל את הדברים בכתב, הועלו הדברים על הכתב במייל מיום 26/4/16. באותו מייל תועדו דברי נציג השירות של הנתבעת לפיהם הדיסק הקשיח של התובע נמצא בסניף חיפה ויוחזר לשימושו.

 

6.ביום 31/3/16 פנה התובע בעניין זה למועצה הישראלית לצרכנות. המועצה הישראלית לצרכנות פנתה לנתבעת. ביום 21/7/16 השיבה הנתבעת לפניית המועצה וחזרה על עמדתה לפיה המחשב אותו הציעה, מהווה פיצוי הולם.

 

7.ביום 20/6/16 הגיש התובע את התביעה המקורית לבית המשפט. התובע טען כי מאז שאבד המחשב העסק שלו שהוא מקור פרנסתו העיקרי, נפגע בצורה קשה. התובע הסביר כי אין לו אפשרות לרכוש מחשב חדש ולכן הוא משתמש במחשב נחות, שאין לו את היכולות הטכניות, היעילות והמהירות של המחשב שאבד. לפיכך התובע לא הצליח לעמוד בהתחייבויות של לקוחותיו, נדרש לבצע מחדש עבודה שכבר בוצעה בעבר ונגרם לו נזק כלכלי רב. התביעה הוגשה מרחוק באופן לקוי ללא פרטי הנתבעת. המזכירות שלחה על כך הודעה לתובע, אשר השלים את החסר ביום 4/8/16.

 

8.ביום 22/9/16 הגישה הנתבעת כתב הגנה. נטען כי אין כל חובה המוטלת על הנתבעת לתת לתובע מחשב חדש בנסיבות שכאלו. עוד נטען כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח את הנזקים להם הוא טוען בסך של 20,000 ₪ כאשר לא צורף כל תיעוד בעניין זה.

 

9.ביום 25/12/16 הגיש התובע כתב תשובה לכתב ההגנה. התובע טען כי הנתבעת היא במעמד של שומר שכר, כאשר המטרה לשמור על הנכס היא תפלה למטרה העיקרית של החזקתו ולכן הנתבעת פטורה מאחריות רק אם תוכיח שאובדן המחשב או נזקו נגרמו שלא ברשלנותה. כיוון שהנתבעת לא פירטה בנוגע לנסיבות אובדן המחשב וקיומו של ביטוח, יש לקבוע כי הנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח שלא התרשלה, כאשר חברת השליחויות היא שלוחה של הנתבעת. באשר להערכת הנזק בגין אובדן נזקים, טען התובע כי לפי הפסיקה קשה לכמת נזק זה ולכן ניתן להעריכו על דרך האומדנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ