אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 4215-04-15 שמולוביץ ואח' נ' בנשלוש

ת"ק 4215-04-15 שמולוביץ ואח' נ' בנשלוש

תאריך פרסום : 27/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
4215-04-15
21/10/2015
בפני השופטת:
אביבה טלמור- השופטת עמיתה

- נגד -
תובעים:
1. אולגה שמולוביץ
2. ברל שמולוביץ

נתבע:
מרדכי בן שלוש
פסק דין
 

 

בפניי תביעה כספית במסגרתה עותרים התובעים, אולגה וברל שמולוביץ (להלן: "התובעים") לחיוב הנתבע מרדכי בן שלוש (להלן: "הנתבע") בתשלום נזקים בהם היה עליהם לשאת, ושנגרמו להם לטענתם כתוצאה מנזילת מים מצנרת המים שבביתו, לדירתם הנמצאת ברח' ויצמן 101/2 כפר סבא (להלן: "הבית המשותף").

 

התובעים טענו כי כתוצאה מהפיצוץ בצנרת המים שבבית הנתבע, שהוא שכנם, אשר דירתו צמודה לדירתם כשקיר משותף מפריד ביניהם, דירה אותה משכיר הנתבע לאחר/ים כשהוא עצמו אינו מתגורר בה, נגרמו להם נזקים אשר לא שולמו להם ע"י הנתבע אף שהיה עליו לעשות כן, וכך גם נגרמה להם עוגמת נפש מרובה בגינה עליו לפצותם.

 

הנתבע עתר לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדו בציינו שמקור נזילת המים בדירת התובעים לא מקיר הדירה המשותף בין דירת התובעים לדירתו שלו הצמודה לדירת התובעים. לטענתו, הקיר שבצד דירתו שלו היה "יבש לחלוטין גם פנימית וגם חיצונית", דבר המעיד שמקור נזילת המים בדירת התובעים לא היה מצנרת המים שבדירתו.

 

תובעת 1, אולגה שמולוביץ, תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירועים בציינה הדברים הבאים:

" אני גרה ברחוב ויצמן 101/2 בכפר סבא. תובע 2 הוא בעלי. הנתבע בן שלוש מוטי גר ברחוב שומרון 5 בכ"ס. הבית שאנו גרים בו הוא בית משותף והדירה שלנו בבית המשותף יש לה קיר משותף עם הדירה של הנתבע. הנתבע לא גר בדירה הזו אלא הוא משכיר אותה כבר שנים רבות. את הדירה קנינו לפני 8.5 שנים. הדירה הייתה מוזנחת והיינו צריכים לעשות שיפוץ ולא עשינו. אחרי שחלפו 8.5 שנים שגרנו בדירה עשינו שיפוץ והכול היה בסדר. השיפוץ נגמר והכול היה בסדר. חלף חודש וחצי אחרי שהכול היה בסדר אחרי השיפוץ ופתאום ראיתי שבין הדירה שלי לדירה של הנתבע, שזה הקיר של הכניסה, ישנה התנפחות של הקיר. הקיר הזה, אורכו 5.25 מטרים ובמקביל יש קיר נוסף באורך של 1.60 מטרים וזה מפריד בין הכניסה לסלון. הרטיבות הייתה בקיר שאורכו 5.25 מטרים. זה היה לפני שנה ושמונה חודשים לערך. אני הזמנתי איש מקצוע, שהוא שיפוצניק, שיסתכל על התנפחות הקיר והוא אמר שהוא יתקן לי את זה. הוא שפשף את הקיר ופתח את הטיח ושילמתי לו 400 ₪. לא עבר כחודש ימים ואז ראיתי ששוב מתנפח הקיר ויותר ויותר הקיר הזה, לכל אורכו, מתנפח משני הצדדים. הזמנתי שוב את איש המקצוע שעשה לי את התיקון הקודם ואז הוא אמר לי שזה לא ממני הנזק לקיר, אלא מהדירה של השכן, שהוא הנתבע. באותה תקופה, בדירה של הנתבע, גרה שוכרת בשם אורית. אני שאלתי אותה אם יש משהו בקיר המשותף הזה והיא אמרה לי שאני אבוא ואסתכל ואני ראיתי שבקיר של השכן, ישנה התנפחות כפי שקיימת בקיר שלי. זה היה ממש באמצע הקיר. אני ניגשתי לחנות של הנתבע, שאני יודעת את מקומה, והיא נמצאת לא רחוק מהבית, ואמרתי לנתבע בנוכחות עובדים אחרים שם, שאני מבקשת ממנו לבוא לדירה ולבדוק את הקיר שלו בדירה שלו, שיש שם נזק וזה גורם נזק לקיר בדירה שלי. הוא לא הגיב כלל למה שדיברתי ונשאר אדיש. הוא אמר שהכול ממני מבלי שבא לבדוק. לא ידעתי מה לעשות. עזבתי את החנות. אני הזמנתי אדם ששמו שרגא, שהוא איש אחזקה בבניין שלנו והוא איש מקצוע על ידי כך שהוא מטפל בבניין על כל הבעיות בו שהוא יבוא לבדוק את הבעיה בדירה שלי ובדירה של הנתבע. שרגע הגיע לדירה. הוא פתח את כל הבלטות, כי הוא יודע היכן כל הצינורות עוברים והוא מכיר את כל הצנרת והוא הסתכל על הצינורות אצלי בבית והוא קבע שאצלי בבית כל הצינורות תקינים, אין שום נזק באף צינור ואין שום נזילה שיכלה לגרום לקיר הזה. שילמתי לו עבור הבדיקה 2,400 ₪. הוא סגר בחזרה את כל הריצוץ שהוא פתח. הקבלה היא מתאריך 18.02.15 וצירפתי אותה לתביעה שלי. אני שוב פעם הלכתי לחנות הנתבע, הראיתי לו שאצלי כל הצינורות תקינים והכול בסדר ושהוא ייגש לדירה שלו ושיביא בעל מלאכה שיבדוק אצלו את עניין נזילת המים. דיברתי עם הנתבע בחנותו והוא הסכים שיבוא עוד מומחה שהוא אינסטלטור שגם יבוא אליי הביתה וגם לדירה שלו ויבוא ויראה מהיכן הנזילה. ואכן, אני הזמנתי את חגי תיקון נזילות מים בע"מ. קבענו מועד שחגי יגיע וחגי הגיע והנתבע לא הגיע. אני התקשרתי מספר פעמים לנתבע להודיע לו שחגי מחכה. הנתבע לא הופיע. כשהגיע הנתבע, אז חגי יחד עם הנתבע, עברו בתוך הדירה של מוטי עם כל המכשירים המשוכללים של חגי ואני עמדתי ליד דלת הכניסה של הדירה של מוטי, שזו דירה מספר 1, וחגי מצא נזילה של מים בתוך הדירה של הנתבע בצינור שבין המטבח ובין הקיר, כלומר, נזילת המים הייתה מהדירה של הנתבע. חגי אמר לנתבע, שנזילת המים הזו יכולה להתגבר ולגרום לפיצוץ גדול יותר של מים. חגי לא מצא שום נזילת מים אצלי בדירה. באותו זמן, מי שגרה בדירה של הנתבע, השוכרת, הייתה בהיריון בשלבים מתקדמים, ומאחר והנתבע לא עשה שום שיפוצים בדירה שלו 40 שנה והצינורות היו ישנים והתחילו להתפוצץ כאמור, אז חגי אמר לו, שהוא צריך להחליף את הצנרת בדירה שלו. הנתבע לא הסכים. עבר חודש ימים והנתבע לא עשה דבר. אחרי חודש, יצאתי מדלת הדירה שלי וראיתי שנכנס לדירה של הנתבע אינסטלטור שאני יודעת שהוא חבר טוב של הנתבע וגם את שרגא נכנסו לדירה של הנתבע. אני עמדתי מאחורי הדלת כדי להקשיב על מה הם מדברים. מישהו אמר לנתבע "מוטי, אין ברירה, צריך לעשות את זה ולהחליף את כל הצינורות בדירה שלך". זה היה ב-13.04.15. שלושה ימים לאחר מכן, ראיתי שהחליפו צנרת בדירה של מוטי בקיר המשותף והם לא רצו להגיד לי מה הם עשו בדיוק כששאלתי והם אמרו שזה עניין שלהם. עוד לפני שמוטי תיקן את הצנרת, אמרתי למוטי, שאם הוא לא יתקן, אז אני אפנה לבית המשפט. אני לא תיקנתי את הקיר אצלי בבית, כי הייתה נזילה וכל הקיר היה רטוב. אני מגישה 3 תמונות שבהן רואים את הנזקים בקיר שאורכו 1.6 מטרים שגובל בקיר של הנתבע השכן. 3 התמונות מוגשות יחד ומסומנות ת/1. ועכשיו אני מגישה 7 תמונות שבהן רואים את הנזקים בקיר שאורכו 5.07 מטרים שנגרמו אף הם כתוצאה מהנזילה מהצנרת בבית של הנתבע לתוך הקיר שלי. התמונות (7 תמונות) מוגשות יחד ומסומנות ת/2. אחרי שמוטי תיקן את הצנרת אצלו בדירה והוא תיקן את הנזילה בקיר שלו, כי גם בקיר שלו היו גם נזקים שראיתי אותם, אז אני לא תיקנתי עדיין את הנזקים בקירות אצלי בדירה, אותם נזקים שרואים בתמונות ת/1 ו-ת/2, למרות שהנזילה נפסקה. אני רוצה לומר, שמים, כדרכם, זורמים והרטיבות מתפשטת כאשר לא מתקנים. רק אחרי שמתקנים נזק וחולפת חצי שנה בערך, כדי שהרטיבות תתייבש, אפשר לעשות תיקונים של הקיר, כי המקום צריך להתייבש. הרטיבות בשני הקירות אצלי בבית הייתה מאוד מאוד גבוהה והייתי צריכה להמתין. רק בחודשים יולי ואוגוסט תיקנו את הנזקים שנגרמו בדירה כתוצאה מהנזילה מהדירה של מוטי השכן. לחגי שאיתר את הנזילה שילמתי 1,600 ₪ והצגתי קבלה על כך. עבור התיקונים של הנזקים שנגרמו לקירות, הזמנתי חברה שתיקנה את הנזק, זו חברה בשם אי.מ.אל בע"מ ושילמתי סך של 13,570 ₪. לא צירפתי את זה לתביעה, כי את התיקונים החברה עשתה ביום 25.08 וקבלה נתנו לי ב-04.09.15. הייתי צריכה לחכות עוד זמן כדי לבצע את התיקונים ולתת לקירות להתייבש עוד יותר, אך מאחר ואני סובלת מרמטיזם ובעיות בריאות ומאחר והייתה בעיית לחות, אז ביצעת את התיקונים, כי אני סבלתי מאוד כתוצאה מהרטיבות והלחות הזו. חשבונית 098 מוגשת ומסומנת ת/3. הצעת המחיר מיום 25.06.15 של חברת אי.מ.אל בע"מ מוגשת ומסומנת ת/4. אני פנסיונרית ובעלי לא עובד. עלה לנו הרבה כסף כל התיקון הזה. הכול בגלל שהנתבע לא תיקן בזמן את הנזק וגרם לכך שהנזקים הלכו וגדלו".

 

תובעת 1 לא נחקרה בחקירה נגדית על ידי הנתבע.

 

תובע 2 ציין "אני מצטרף לכל מה שאשתי אמרה".

 

עד מטעם התובעים, חגי נעמד, ציין בעדותו בבית המשפט כדלקמן:

" יש לי חברה לאיתור נזילות מים שנקראת חגי איתור נזילות מים בע"מ. אני הגשתי את החשבונית 10566 מיום 17.03.15 לתובעת, כי קיבלתי ממנה סך של 1,600 ₪ עבור זיהוי מקור רטיבות מים בבדיקה שעשיתי על ידי גלאים אלקטרוניים מתקדמים בדירתה. ציינתי בחשבונית בפרק ממצאים שלאחר בדיקה מקיפה, זוהתה דליפה מצנרת המים החמים בדירה ששייכת למוטי בן שלוש ושנמצאת ברחוב ויצמן 101/2 בכפר סבא. אני מציין שבחשבונית רשמתי את מספרה של דירה זו כמספר 3, אבל מספר הדירה כפי שצוין בפניי הוא דירה מספר 1. מספר הדירה לא משנה עובדתית, הדירה הזו שבה מצאתי את נזילת המים היא דירה השייכת למוטי בן שלוש ולה קיר משותף עם דירת התובעת. אני מפנה את בית המשפט לדו"ח שצירפתי לחשבונית המס, זה דו"ח מ-17.03.15. הדו"ח מוגש ומסומן ת/4. בדו"ח שלי פירטתי את כל הממצאים. צירפתי לדו"ח שלי גם תמונות. ציינתי במפורש ליד התמונות שצילמתי, שאכן מדובר בדירה מספר 1, ששייכת למוטי בן שלוש ורק בחשבונית המס, בטעות ציינתי שמדובר בדירה מספר 3. עקרונית, זו דירתו של מוטי בן שלוש, שהיא דירה מספר 1."

 

בחקירתו הנגדית על ידי הנתבע לשאלה: " אתה לא נתת לי העתק מהדו"ח הזה". השיב: "אני לא נתתי לך העתק מהדו"ח, כי אתה לא הזמנת אותי לבדיקה, אלא מי שהזמינה אותי, זו אולגה שמולוביץ. אתה פתחת את הדירה בלבד, כדי שאוכל להיכנס לדירה שלך, שהיא דירה מספר 1 והיא דירה בבעלותך ואתה פתחת לי בעצמך את הדירה, כדי שאני אכנס ואעשה את הבדיקה. אתה נשארת בדירה שלך כשפתחת לי את דלת הדירה שלך להיכנס ולבדוק את הדירה שלך בערך 5-7 דקות ואח"כ הלכת. היו דיירים שלך ששכרו את הדירה ממך וגם הם היו נוכחים לאורך כל הבדיקה. הם היו בדירה לך איתי לאורך כל הבדיקה".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ